MAS ARTICULOS DE ACTUALIDAD Y VIDEOS RELACIONADOS CON LA COMUNIDAD DE MADRID EN De Madrid al Cielo

MAS INFORMACION DE ACTUALIDAD con VIDEOS en Cosas de rosamar Madrileña

"Le preguntaron a Mahatma Gandhi cuáles eran los factores que destruyen al ser humano y respondió así: "La política sin principios. El placer sin compromiso. La riqueza sin trabajo. La sabiduría sin carácter. Los negocios sin moral. La ciencia sin humanidad"

Buscar en este blog

domingo, 21 de julio de 2013

¿ Qué era eso que hizo tan bien Aznar ?


No sólo se pasó por el forro la voluntad del 90% de la población española. 
No sólo nos llevó a una guerra absurda por la que meses más tarde morirían 191 personas. 
No sólo miró a la cara a los españoles y nos dijo: "Ha sido ETA". 
No sólo intentó ganar las elecciones mintiéndonos. 
No sólo se creyó Dios en la Tierra. 
No. Además, ahora, desde su falso retiro, sigue manejando los hilos de sus marionetas; continúa creando crispación y se permite, encima, el lujo de soltar las barbaridades que le vengan en gana.

Clip en imagen para agrandar


Fragmento del libro de memorias de José María Aznar:

"La primera vez que supe que no era un ser humano corriente, lo recuerdo bien, fue cuando la ETA voló mi coche conmigo dentro. Salí de allí, envuelto en llamas y pensé; ¿como es posible que haya sobrevivido? Nadie se lo explicaba. Los médicos no encontraban una respuesta, tampoco mi personal de seguridad, a todo el mundo le pareció..... milagroso. Esa noche soñé con Dios, era una luz, no tenía rostro, pero si voz, me iluminó con su haz y me dijo. "José Mari, si te he salvado es porqué te necesito vivo para que líderes a la humanidad", me dijo un par de cosas más, pero son personales. Aquella experiencia me cambio por completo, desde entonces soy más humilde"

- Preocupante. Personaje egocéntrico, prepotente que se cree en posesión de la verdad absoluta. Con mando en la época de la inquisición para temblar. ¡Peligroso!

LA JUSTICIA FUNCIONA



¿Quién decía que la fiscalía no actúa de oficio? ¿Quién era el mentiroso que afirmaba que la justicia no actuaba sin una denuncia previa? Para dar ejemplo de que no es así, Manuel Moix Blázquez, fiscal jefe del Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha interpuesto una querella contra el juez que ordenó el ingreso en prisión de Blesa, prohombre de los de bien, del orden y la familia. Y la querella es por detención ilegal entre otras cosas.

Porque que un juez mande a prisión a un ejemplo para la sociedad como Blesa ha de ser perseguido. Y que se dedique el juez Elpidio a procesar a verdaderos delincuentes como esos que ocupan nuestras calles con sus pancartas y ruidos molestos y vocingleros.

Qué alivio, la justicia funciona. Ave María.

http://economia.elpais.com/economia/2013/07/19/actualidad/1374229177_535149.html



Los españoles están hartos de todos sus políticos




El 16 de julio un juez acusó al principal partido catalán de asumir la financiación ilegal de Ferrovial, una constructora. 



Y los socialistas tienen su propio escándalo de corrupción en su feudo del sur de Andalucía. 



Y lo peor de todo, los españoles tienen que hacer frente a la recesión de doble caída, caída de los salarios, recortes de gastos y un 27% de desempleo. 

Los políticos y las constructoras, que inflaron conjuntamente la burbuja inmobiliaria, son vistos como la raíz de sus problemas. 

La negativa de Rajoy a asumir la responsabilidad de los secretos sucios de su partido no hace nada para recuperar la confianza de los votantes."






El Ministro Margallo dice que Rajoy comparecerá cuando deba...




viernes, 19 de julio de 2013

La transparencia política más necesaria que nunca

Sigo leyendo en las portadas de los periódicos caso tras caso de corrupción en distintos ámbitos. Unos ponen más el acento en las últimas revelaciones del caso Bárcenas que ha publicado el diario El Mundo y otros en las 20 nuevas imputaciones en el caso de los ERE de Andalucía. Cada uno destaca lo que prefiere en función de sus intereses políticos.

Cuando uno contempla con detenimiento las tertulias, es muy gracioso como hay tertulianos que sólo ven la corrupción en un lado del arco parlamentario y no en otro. Lo razonable es fijarse en todas ellas porque nos afecta cualquiera de ellos a nuestro bolsillo.

El caso de los ERE de Andalucía está claro que permitió la desaparición de centenares de millones de euros de fondos públicos, como también parece haber ocurrido en varios asuntos de corrupción desvelados en Cataluña.

Algunos defensores de las posiciones ideológicas del PP señalan en defensa del caso Gurtel o de Bárcenas que nunca fueron fondos públicos sino privados los que se repartieron los implicados. Esto lo dicen como restando importancia al choriceo practicado en este caso, como en los citados en el párrafo anterior.

La cuestión es que en esos casos, también se vieron afectados nuestros bolsillos. En primer lugar, porque si alguno de los implicados tiene cuentas en Suiza o en algún paraíso fiscal, ha dejado de contribuir a las cuentas públicas que son las de todos. Y en segundo, porque recogían fondos privados a cambio de favores públicos. ¿Alguien se cree que en la concesión de obras o servicios, no se incorporaba el precio de las “mordidas” que se debían sufragar? Parece lógico que esto fue así.

En cualquier caso, todos estos casos han coincidido con el inicio de la ponencia sobre la futura ley de transparencia que se ha iniciado con polémica porque algunos grupos de la oposición se marcharon en protesta por la negativa del PP a que Mariano Rajoy comparezca en el Congreso de los Diputados para responder a su extesorero, Luis Bárcenas.

Más allá de la demagogia que se ha empleado en el PP para acusar a esos grupos de no querer transparencia y de la oposición para adoptar una postura testimonial en esa ponencia, lo cierto es que los ciudadanos nos jugamos mucho con esa ley. Y es que la transparencia es una de las medicinas más adecuadas para prevenir la actuación de los chorizos que se quieren forrar a costa de su trabajo político.

Conocer hasta el último detalle de los gastos de cada diputado, como sucede en otras democracias, no evitará que alguno se lo lleve calentito pero se lo pondrá un poco más difícil. Es como los que tienen una alarma en casa. Aún con ella te pueden robar pero les pones algún obstáculo más a los que lo intenten.

Mi preocupación es que los dos grandes partidos no quieren verdaderamente hacer un ejercicio de transparencia total de nuestras administraciones. Ya no me meto en otros asuntos tan polémicos, como la Casa Real o los sindicatos, por citar dos de ellos, me basta con referirme a sus señorías que deben dar ejemplo.

La demostración de mi escepticismo sobre la verdadera voluntad de PP y Psoe es que ninguno de ellos ha dado síntomas esta semana de transparencia. No hace falta una ley para que Rajoy comparezca ante el Parlamento para responder a los grupos de la oposición ante unas acusaciones que son francamente graves. Y tampoco hace falta para que Griñán acuda al Parlamento andaluz para responder de las nuevas imputaciones en el caso de los ERE.

Ambos se excusan en que ya han hablado de estos asuntos en varias ocasiones pero esa explicación es insuficiente. Un cargo público debe dar cuantas respuestas se le pidan. Una y mil veces si hace falta. Porque esas explicaciones las reclaman los ciudadanos que cada día están más indignados. Una indignación que tiene que ver con los casos de corrupción pero sobre todo, por cómo lo afrontan los partidos cuando les afecta a ellos.

Contra la corrupción, hay que investigar los casos, dejar a los jueces trabajar sin considerar que se trata de una especie de persecución contra los “nuestros” y abrir las ventanas de las instituciones de par en par. Si no lo hacen, tendrán mucho más difícil remontar los pésimos resultados que acumulan en las encuestas los dos grandes partidos y aumentará notablemente la abstención en próximas citas electorales.

Javier Peña
Periodista
portalparados.es/blog

Chorizos y sobres contra la corrupción frente a las sedes del PP en toda España

Las recientes revelaciones de Bárcenas, en las que acusa a Rajoy y a Cospedal de cobrar en negro, han motivado movilizaciones en 50 ciudades
"Rajoy y Cospedal, a Soto del Real" o "¡Gobierno Dimisión!" han sido algunos de los mensajes más repetidos por los manifestantes
La manifestación de Madrid se ha dispersado ya de noche por diferentes calles del centro y ha terminado en cargas

miércoles, 17 de julio de 2013

LOS SOBRESUELDOS: “Mensuales y en metálico”




1990. Las notas de Bárcenas arrancan en pleno ‘caso Naseiro’

En los papeles hay referencias a seis supuestas pagas a "J. M."

1991. Últimos registros de entregas a los abogados de Rosendo Naseiro

Pedro Arriola sigue facturando sus servicios de asesoría electoral para el Partido Popular

1992. Piñeiro, el único que aporta dinero, según las anotaciones

Las cuentas secretas que maneja Bárcenas apenas registran movimientos este año y los gastos tampoco son relevantes

1993. Las cuentas reflejan una entrega de cinco millones de pesetas para el extesorero Ángel Sanchís

Sin aparente explicación, cobró esa cantidad en concepto de liquidación pendiente y finiquito

1997. Aparecen en las anotaciones Arenas, Cascos, Rato, Rajoy y Mayor

El dinero viene fundamentalmente de Galicia, al menos, el registrado en las cuentas

1998. Registro de dinero recaudado de un empresario y un constructor

En el capítulo de retribuciones siguen apareciendo Arenas, Rato, Rajoy, Mayor y Cascos

1999. Pedro Crespo entrega 21 millones al partido, según las cuentas

La mayor aportación que registra Bárcenas llega de "Galicia". Las cantidades periódicas para la cúpula del PP son como en 1998

2000. Álvarez Cascos lidera los supuestos cobros con 6.600.000 pesetas al año

Empiezan a anotarse los nombres de los empresarios-constructores que hacen las donaciones

2001. Los papeles reflejan ayudas a víctimas de ETA

En la contabilidad aparece que García Escudero devuelve la primera parte del adelanto que recibió para arreglar los desperfectos en su casa, afectada por un atentado de la banda terrorista

2002. Registros de entregas que incumplen la Ley de Financiación

Las donaciones registradas crecen significativamente en los últimos años del mandato de Aznar

2003. Se disparan las anotaciones de donativos de empresarios

Muchas entregas superan los 60.000 euros que marca la ley

2004. Los registros de entregas a la cúpula se limitan a Rajoy y Acebes

Este año hay una anotación misteriosa donde se cita a un letrado en Cortes, Alberto Dorrego, que tuvo que dejar su cargo tras verse involucrado en negocios para los que era incompatible

2005. Solo un donativo empresarial reflejado en la caja

Los abonos trimestrales a Rajoy como presidente del partido y a Acebes como secretario general se mantienen

2006. Primeras notas sobre entregas para vestuario de Rajoy

Los donativos empresariales vuelven a llenar la caja, según los apuntes de Bárcenas

2007. Los registros de donativos crecen a un año de las elecciones

Consta la anotación de un donativo de 200.000, tres veces superior a lo permitido por la ley, de Luis del R., que también ha negado el pago

2008. Aparecen cantidades para Cospedal, que echó del partido a Bárcenas

La contabilidad refleja que la nueva secretaria general recibió dos pagos trimestrales de 7.500 euros



Clip en imagen para seguir leyendo



LAS CONCESIONES DE OBRA PÚBLICA E INFRAESTRUCTURAS, EN EL CENTRO DE LA TRAMA


¿Qué ocurre si cruzamos las donaciones de ciertas empresas de los "papeles de Bárcenas" y las adjudicaciones en el BOE a esas empresas? ¿Casualidad?



El extesorero dio nombres, fechas y cifras de la supuesta financiación ilegal del PP

"Los donantes no pedían recibo: querían que se les viese la cara”

La corrupción como sistema



Los indicios por corrupción detectados en nuestro país por numerosos magistrados y por abundantes informaciones periodísticas nos pueden llevar a situaciones igualmente delirantes. Y quizás ya no nos extrañemos si, en mitad de una rueda de prensa, nos encontramos con algún cargo público lanzando diatribas contra la corrupción, mientras algún croupier pasa a toda velocidad y le entrega un sobre o una caja de puros de contenido inconfesable.
Hay demasiadas evidencias de que no tenemos el problema puntual de unas cuantas manzanas podridas. Lo que está podrido es el cesto. Eso no significa que todos nuestros políticos sean deshonestos. Sin duda, muchos de ellos son personas honradas. Pero la cantidad y calidad de datos que se van acumulando, con centenares de cargos públicos imputados, nos muestran la apariencia de unas estructuras de corrupción cancerígena que ha llegado a la metástasis. Y, si el vaso no está limpio, se enturbiará lo que en él derramemos. Tenemos causas judiciales que afectan a instituciones municipales, a instituciones autonómicas, a instituciones estatales. Y ahora las acusaciones salpican al propio presidente del Gobierno.
La indignación resulta comprensible. La corrupción representa la ruptura de las reglas del juego. Además, supone el descrédito de nuestras autoridades, que deben tener un comportamiento ejemplar a los ojos de la ciudadanía. Pero una corrupción sistémica no se improvisa, sino que es el resultado de una larga práctica reiterada en el tiempo. Se ha consolidado como consecuencia de determinados mecanismos de opacidad, de falta de democracia interna y de la gestión corporativa de la autobeneficencia en el ámbito político. Y se ha complementado a la perfección a través de la discrecionalidad con la que se ha permitido actuar las administraciones públicas en muchas de sus actuaciones, sin mecanismos de control. Podemos añadir la comprensible disposición de determinados agentes económicos a participar en el reparto de dividendos.
El contrapeso judicial ha sido y sigue siendo voluntarioso. A veces admirable. Nuestros jueces de instrucción son la esperanza de gran parte de la ciudadanía. Pero siguen limitados por la falta de medios para poder afrontar las investigaciones. Por otro lado, nuestro sistema penal ha sido capaz de castigar con prisión al inmigrante que coloca el top manta para poder sobrevivir, mientras que en algunos casos ha previsto simples multas para el político corrupto que perjudica a toda la sociedad.
Hacen falta muchas reformas. En el funcionamiento interno de los partidos. En la fiscalización de sus cuentas y en la de las contrataciones públicas. En la limitación de los donativos de las empresas a las fuerzas políticas, porque el que toma a dar se obliga. Pero a corto plazo lo más saludable sería la presentación de dimisiones. Como ocurre en cualquier país europeo cuando existen serias sospechas de irregularidades. Y, por favor, resulta necesario que nuestros cargos públicos no sigan nombrando a los tribunales en vano: las responsabilidades penales están en un plano distinto de las políticas. No resulta legítimo refugiarse bajo el escudo de procedimientos judiciales que todos sabemos que pueden durar lustros. Manuel Azaña escribió que la política debía ser el estadio más elevado de la cultura. Nos conviene que no siga degradándose más, porque nuestra democracia acabará perdiendo toda su credibilidad. Y, sin una auténtica democracia, la libertad será un espejismo.
- Portavoz de Jueces para la Democracia  

Bárcenas tira de la manta: las claves de su declaración ante el juez


1. El extesorero del PP apunta directamente a la cúpula del PP con material tan contundente que va a obligar al juez Ruz a actuar. Luis Bárcenas ha confirmado en la Audiencia Nacional que los papeles son ciertos, que los escribió él y reflejan la contabilidad B; que cobraba el presidente del partido, el secretario general y los vicesecretarios generales de la organización. Que Rajoy y Cospedal se llevaron sobres con dinero negro en 2008, 2009 y 2010. Que el PP se ha financiado ilegalmente desde que se fundó el partido, de forma constante y sistemática. ¿Las pruebas de su gravísima acusación?: además de su declaración –y no es un cualquiera quien ahora colabora con la justicia–, Bárcenas ha entregado un pen drive cifrado, cargado de documentos, cuyo código de seguridad aportará su abogado al juez.
2. La caja B, según Bárcenas, comenzó en abril de 1990. La primera anotación son los 8 millones de pesetas que le entregó en mano el anterior tesorero, Rosendo Naseiro. Cuando entró Álvaro Lapuerta en la tesorería, una persona le explicó el procedimiento de los sobresueldos en efectivo. Solo conocían el mecanismo los que cobraban, los tesoreros, el propio Luis Bárcenas y al final quien fue su sustituto como gerente, Cristóbal Páez. Páez, siempre según Bárcenas, tuvo los papeles en su poder durante cuatro meses, entre marzo y julio de 2009. En esas fechas, el partido temía un registro de Garzón y Páez se llevó los papeles a un lugar seguro. 
3.  Los últimos sobres, cuenta Bárcenas, los repartió en marzo de 2010. Fueron 50.000 euros: 25.000 para Mariano Rajoy y otros 25.000 para María Dolores de Cospedal. Los entregó en mano en sus despachos, en un sobre marrón con sus nombres. El dinero estaba en billetes de 500 euros.
4. ¿Están ya todos los documentos del caso en la Audiencia Nacional? No. Faltan más papeles que Luis Bárcenas guarda y se compromete a aportar próximamente al juez Ruz. Entre otros, firmaron recibís Calixto Ayeso y Jaime Ignacio del Burgo. También existen pruebas, según Bárcenas, del dinero que se inyectó desde la caja B del Partido en Libertad Digital. Pero el extesorero también ha entregado al juez bastante contabilidad en papel: unos 40 o 50 recibís que respaldan alrededor de un tercio de los asientos contables de su contabilidad en B.
5. El extesorero también ha aportado un recibí especialmente comprometedor: el de la donación al PP de Castilla-La Mancha, bajo gestión de Cospedal, por una contrata de una compañía de Sacyr. Son 200.000 euros y está firmado por el tesorero del PP castellanomanchego.
6. Bárcenas también ha explicado las claves de algunos de los nombres incompletos que aparecen en la contabilidad. "Paco A.C." es Francisco Álvarez Cascos, que también está en los papeles como "Paco". "Pedro" es Pedro Arriola. "Jaime I" Es Jaime Ignacio del Burgo. "Javier" es Javier Arenas. "Cobo" es Manuel Cobo del Rosal, el abogado de Rosendo Naseiro. "Elvira" es la exministra Elvira Rodríguez, la actual presidenta de la CNMV. La memoria de Bárcenas en ocasiones flojea. Curiosamente, no sabe explicar quién es "JM". "No recuerda" si es José María Aznar o Jaime Mayor Oreja. Ya es casualidad que se olvide justo este detalle.
7. Otro de los que cobró, según Luis Bárcenas, fue Federico Trillo. El pago se realizó sin que se enterase Álvaro Lapuerta, que en esta ocasión estaba en contra. Fue, según Bárcenas, una compensación que pidió Trillo tras dejar de ser presidente del Congreso –donde cobraba uno de los mejores sueldos de la Administración– para convertirse en ministro, bastante peor pagado.
8. Bárcenas cuenta que le llevó a Mariano Rajoy el listado con los pagos del año 2010. ¿Qué hizo Rajoy? Según Bárcenas, metió el papel en la destructora de documentos.
9. El extesorero del PP también ha confirmado una donación especialmente sangrante: la del entonces presidente del Tribunal de Cuentas, Ubaldo Nieto. Pagó 3.000 euros. Quien tenía que vigilar las cuentas de los partidos, según Bárcenas participaba de la financiación ilegal. 
10. ¿Ha terminado la contabilidad B del PP? Según Bárcenas, no: el mecanismo sigue en vigor.
11. ¿Ha estallado el extesorero del PP todas sus bombas? No. "Aún falta la bomba nuclear", dicen desde su entorno. Es un arma suiza. 

"Rescate Preventivo a las eléctricas": El oligopolio de las electricas que privatizó el PP. #MarcaEspaña

La reforma eléctrica esconde una subida de la luz de más del 20%, frente al 3,2% anunciado por Industria. La orden de peajes es demoledora: fija un alza del 77% en el término de potencia, que representa la mitad del recibo, lo que elevará la factura media de un hogar de los 100 euros actuales a unos 127 euros.

Una reforma que pone el sistema eléctrico patas arriba y no resuelve sus grandes problemas

La luz seguirá subiendo y subiendo y el déficit de tarifa también. Industria reconoce que este año habrá otro desequilibrio de 3.000 millones, Montoro se niega a 'acoger' más costes en los PGE, el sector renovable queda herido de muerte, las eléctricas invertirán menos y habrá más apagones y sólo los muy pobres tendrán bono social. Éste el panorama que depara la enésima reforma energética.



"Rescate Preventivo a las eléctricas"

Los que se las dan de liberales, aplican políticas de proteccionismo barato a sus amigos inversores de las eléctricas, mientras asfixian al ciudadano y empresas que pretenden ser más eficientes y respetuosos con el medioambiente.


Caen los primeros pequeños inversores fotovoltaicos: hay 50.000 'pillados' con la banca

Miles de dueños de huertos solares no podrán pagar su créditos por la caída de ingresos tras el 'impuestazo' del 7%, la limitación horaria y el recorte del 15% por la reforma energética de Soria. La banca se prepara para nuevos activos tóxicos.

lunes, 1 de julio de 2013

¿Quién nos roba? ¿Por qué nos roban? ¿Cuánto le cuesta a cada ciudadano el fraude fiscal? ¿Quién paga más?

La demagogia en seis puntos

Seguramente si dijéramos que los ricos roban a los ciudadanos, nos llamarían, como poco, populistas y demagogos. Es exactamente lo que ha dicho De Cospedal esta mañana  inaugurando un curso de FAES para alertar de los peligros que amenazan al liberalismo y al "centro-derecha".
Les presentamos unos cuantos argumentos "demagógicos" y "populistas".
¿Quién nos roba? Las empresas presentes en los llamados paraísos fiscales (el 94 por ciento de las del Ibex 35); las que, como Zara, facturan sus ventas por internet desde Irlanda o las que, como Microsoft, tributan en Irlanda las ventas digitales de software fabricado en España; también los multimillonarios que controlan las Sociedades de Inversión de Capital Variable que solo tributan un máximo del 1% sobre sus beneficios. Según los técnicos de Hacienda, la mayor parte del fraude fiscal en España (que equivale a un 23% del PIB) es responsabilidad de la banca, las grandes empresas y las grandes fortunas individuales.
¿Por qué nos roban? Porque los diferentes gobiernos españoles han gobernado a favor de los ricos legislando para facilitar el fraude, dirigiendo casi toda la presión fiscal sobre los que menos tienen y promoviendo diferentes amnistías fiscales. En los últimos años, de hecho, ha disminuido la recaudación del impuesto de sociedades y ha aumentado la recaudación por IRPF. Los ricos pagan incluso menos de lo que parece; no pagan un 52% de sus ingresos al fisco del Estado como dicen. En realidad pagan mucho menos gracias a un sistema de deducciones que les favorece y porque sus ganancias derivan mayoritariamente de las rentas del capital, que se gravan mucho menos que las rentas del trabajo.
¿Cuánto le cuesta a cada ciudadano el fraude fiscal? Unos 2000 euros al año.
¿Quién paga más? Los que tienen una nómina y ganan menos de 33.000 euros al año a través del IRPF y los falsos autónomos obligados a renunciar a sus derechos laborales.
¿Cuál debería ser la primera medida de un gobierno democrático sin más aspiraciones que proteger a las mayorías sociales? Hacer una reforma fiscal progresiva que dirigiera la carga fiscal sobre los ricos y reforzar la inspección de Hacienda.
¿Cómo llamarían a ese gobierno todos los medios propiedad de los ricos? Ya se lo han oído a Cospedal: demagogo y populista. Así llamarán a todo el que haga lo que hay que hacer. Tomen nota.
publico.es / PABLO IGLESIAS | JORGE MORUNO

Preguntas sobre los bancos

¿Por qué razón el Banco Central Europeo presta dinero a los bancos privados a un interés del 1% para que estos bancos vuelvan a prestarlo a los Estados a un interés de 5, 6 ó 7%? 
¿El dinero del Banco Central Europeo no es acaso dinero público, es decir, nuestro? 
¿Y en ese caso tiene sentido que nos lo prestemos a nosotros mismos dejándole el beneficio a los bancos privados? 
¿No desmiente este hecho la repetida afirmación de que no se ha regalado dinero público a esos bancos? 
¿Cuál es la razón por la cual no existe una banca pública que cumpla esa función? 
¿Las nacionalizaciones parciales que se han hecho de bancos y cajas en quiebra serán definitivas o se volverán a privatizar una vez saneadas?
¿Un banco público sería necesariamente menos eficiente que uno privado? 
¿No existe una sanidad pública, una enseñanza pública y un transporte público razonablemente eficientes? ¿Por qué no puede suceder lo mismo con la banca? 
¿Por qué los ciudadanos no podemos confiar nuestros ahorros a un banco que sea propiedad de Estado, es decir, de todos? 
¿Por qué los ciudadanos debemos avalar con nuestro propio dinero las deudas de bancos privados? 
¿El desastre de las Cajas de Ahorros, cuya dirección se confió a políticos entre los cuales abundaban los incompetentes y corruptos, implica que cualquier banco público repetirá ese fracaso? 
¿Si sumáramos los beneficios que obtienen los bancos aun en tiempos de crisis, qué importe obtendríamos? 
¿Y si ese importe en lugar de destinarse en buena parte a la especulación se destinara a atender las necesidades más urgentes del país, como campañas contra el paro reactivando la economía? 
¿Y a conceder créditos racionalmente seleccionados en función de su utilidad pública? 
¿Por qué razón los informes acerca de los bancos nacionalizados se hacen ante una subcomisión del Congreso a puerta cerrada? 
¿No podrían permitir esos posibles bancos públicos el acceso por internet a su contabilidad por parte cualquier ciudadano, con excepción de algunos datos reservados? 
¿No sería este un medio de evitar en buena medida no solo la corrupción sino también la mala gestión de esos bancos?
¿Y, ya puestos, no podría extenderse esta publicidad a todos los organismos públicos, ahora que existen medios técnicos para hacerlo? 
¿Por qué razón la Unión Europea (¿Alemania?) desconfía de la gestión económica de los gobiernos mientras confía en los bancos, que han tenido una importante participación en la crisis que padecemos? 
¿Por qué la legislación europea exige igualdad de trato a la banca pública y privada, teniendo en cuenta que la primera estaría gestionada democráticamente y sus beneficios revertirían en la sociedad, mientras que la segunda dirige sus beneficios a accionistas que destinan buena parte de ellos a una especulación improductiva o a sus propios lujos personales? 
¿Por qué las autoridades de la Unión Europea se niegan a considerar ilegítimas las operaciones financieras con sede en paraísos fiscales, algunos de ellos incluso miembros de la Unión? 
¿Por qué cualquier operación comercial paga impuestos mientras que las operaciones financieras internacionales están exentas de ellos?
Uno de los recursos ideológicos más eficaces del actual sistema económico consiste en presentarlo como inmodificable, como resultado de leyes tan necesarias como las leyes naturales. Y convencernos de que esas leyes se justifican en complejas razones que solo están al alcance de unos pocos iniciados. Por supuesto que las respuestas a estas y otras preguntas similares no son sencillas y algunas de ellas quizás sean imposibles. 
Pero no hay que confundir la complejidad con un oscurantismo intencionado que pretende reducir al silencio y a la obediencia  a la mayor parte de quienes protagonizan la vida económica. Y uno de los pocos resultados positivos de esta crisis consiste en que este fatalismo oscurantista se está poniendo en duda y que muchos ciudadanos están comprendiendo que tienen derecho a saber cuál es el destino de la riqueza que están creando con su trabajo.
Augusto Klappenbach
Escritor y filósofo

Archivo del blog

MIS OTROS BLOGS

Blogs y Publicaciones que sigo