MAS ARTICULOS DE ACTUALIDAD Y VIDEOS RELACIONADOS CON LA COMUNIDAD DE MADRID EN De Madrid al Cielo

MAS INFORMACION DE ACTUALIDAD con VIDEOS en Cosas de rosamar Madrileña

"Le preguntaron a Mahatma Gandhi cuáles eran los factores que destruyen al ser humano y respondió así: "La política sin principios. El placer sin compromiso. La riqueza sin trabajo. La sabiduría sin carácter. Los negocios sin moral. La ciencia sin humanidad"

Buscar en este blog

martes, 31 de julio de 2012

CASOS DE CORRUPCIÓN EN ESPAÑA. NO FALTA DINERO, SOBRAN LADRONES.



Los casos de corrupción del PP. La corrupción que el Partido Popular quiere ocultar atacando a jueces, gobierno, fiscalía, medios de comunicación y policía




España pierde nivel de vida: los salarios han crecido la mitad que los precios en la última década

Los sueldos españoles han seguido una progresión mucho más lenta que los precios de consumo, afectando al poder adquisitivo. Desde la entrada del euro, el IPC ha avanzado alrededor de un 30%, mientras que los sueldos sólo han crecido una media del 15%. Sin ebargo, Alemania mantiene el mismo nivel de vida desde principios de los años 90.

La última subida del IVA anunciada por el Gobierno de Mariano Rajoy, que entrará en vigor en el mes de septiembre, dará un nuevo impulso a los precios en España, que crecen en mayor proporción que los salarios. Pero, ¿es tan grande la diferencia entre el aumento de precios y el de salarios?
Según datos del INE, los salarios han aumentado un 15% entre 2002, año en que empezó a utilizarse el euro como moneda común, y 2010, último año del que hay datos disponibles. En ese mismo periodo, el IPC ha sufrido un aumento de alrededor del 30%. Tan dispar evolución ha hecho que la relación entre salarios y precios se contraiga, reduciendo el poder adquisitivo de los ciudadanos.
Alemania mantiene el nivel de vida de hace 20 años
¿Realmente la reducción del poder adquisitivo se debe a la llegada del euro? En Alemania se ha mantenido prácticamente la paridad entre sueldos  y precios de consumo durante los últimos 20 años. Según el estudio “Alemania en cifras 2012”, elaborado por el Instituto de la Economía Alemana (IW, por sus siglas en alemán), salarios y precios han seguido una evolución muy similar.
El IW constata que los sueldos germanos han aumentado un 45% en las dos últimas décadas, frente al 43% que lo han hecho los precios. Así, un trabajador tiene el mismo poder adquisitivo que a principios de los años noventa. “Para la misma cesta de la compra ahora se debe trabajar de media tanto como hace 20 años”, explica el estudio.
Traduciendo el poder adquisitivo a tiempo de trabajo, un alemán debe emplear 3 minutos para comprar una botella de cerveza, media hora para comprar un kilo de chuletas de cerdo o seis minutos por cada litro de gasolina que eche en el depósito de su coche. Sin embargo, el precio de los carburantes no ha subido en igual medida que el resto de productos: ahora cuesta casi dos horas más llenar el depósito de un coche en Alemania que hace veinte años.
55 horas para llenar el depósito
Con un sueldo medio en España (según los últimos datos disponibles del INE, el salario medio por hora es de 14,08 euros), hacen falta unas cinco horas y media para llenar de gasolina un depósito de 55 litros. Cada litro ‘costaría’ unos seis minutos, igual que en Alemania, aunque hay una sutil diferencia: en España, el precio del litro de gasolina es de 1,43 euros, mientras que en Alemania el precio del carburante se sitúa en torno a 1,7 euros.
Comparando otros productos que aparecen en el informe del IW, la cerveza es mucho más ‘cara’ en España: seis minutos y medio de trabajo, más del doble de lo que paga un trabajador alemán. Por el contrario, el kilo de chuletas de cerdo saldría a 17 minutos de trabajo para un español que cobre el salario medio.
El textil y el calzado, sin embargo, son más caros en comparación con Alemania: para pagar unos zapatos de tacón hacen falta dos horas y 50 minutos de trabajo, frente a la hora y tres cuartos de Alemania. En el caso del traje de caballero, habría que trabajar 14 horas y 12 minutos.
Más datos: para pagar el alquiler de un piso de 100 metros cuadrados - teniendo en cuenta el precio medio del metro cuadrado en España - hay que trabajar casi 54 horas, un billete de metro sencillo en Madrid costaría seis minutos de trabajo y la bombona de butano, unos 70 minutos.
Estas proporciones son válidas teniendo en cuenta el salario medio reflejado por el INE, que es de 22.790 euros anuales según los últimos datos disponibles. Sin embargo, el sueldo más común en España es de 16.489 euros anuales, por lo que realmente el nivel de vida de los trabajadores españoles es más bajo de lo que muestran las estadísticas.

Los precios subieron en España más que el IPC (32%) durante los 10 primeros años del euro

vozpopuli.com/economia

La casta de los cargos públicos

blogs.publico.es/arturo-gonzalez


Será demagógico decirlo, pero cuando cientos de miles de españoles han dejado de percibir una prestación mínima de supervivencia, cuando las reducciones de pensiones es una sombra que avanza vertiginosamente en un rescate total o parcial, cuando las pensiones de los trabajadores autónomos son ridículas, especialmente si disponen de algún patrimonio por corto que sea, cuando los sueldos y la firmeza en sus puestos de miles y miles de funcionarios están en peligro inminente, cuando el despido de los trabajadores ya es libre, cuando tanta desesperación se apodera de quien no encuentra trabajo, nunca más si tiene más de cincuenta años, cuando tanta y tanta afrenta ocurre a toda una sociedad, es una inmoralidad legal, sí, inmoralidad legal, que al ex presidente del Consejo General del Poder Judicial, Carlos Dívar, se le conceda una indemnización de 208.000 euros en cómodos plazos de de 8.676 euros mensuales por haber estado más de tres años en el cargo, que se ha visto ‘obligado’ a abandonar, y ello arropado por unos vocales que no permiten la investigación de sus propios gastos, y además tendrán que pedir un crédito a Hacienda para pagar a Dívar.

Aquí, todo cargo público lo primero que hace es asegurarse su futuro. Son la casta de los cargos públicos, y entre ellos y para ellos se defienden con generosidad desde el principio de la era democrática. Lo de los ex presidentes de las Comunidades Autónomas es grandioso. Ellos se lo guisan, ellos se lo legislan y ellos, y sus herederos, se lo comen.

La irritación popular siempre surge por cuestiones consideradas de poca importancia. Pero el que no tiene un retiro sustancioso es bobo. Mal está en lo privado, en especial con los sonados escándalos de los directivos bancarios, pero en lo público sobrepasa lo obsceno. 
Canonjías, cesantías, caciquismos de rama, regalías, privilegios, momios, bicocas, chollos continúan formando parte de la secular tradición española, que la democracia trata de disimular. Se reparten nuestros dineros como si fueran cromos. Para que no se diga, fingen que se bajan sus sueldos un poquito
Hasta un buen número de ministros, diputados y senadores cobran dietas de comida y transporte como si vivieran fuera de Madrid viviendo en Madrid. Son engañitos y momitos. ¿Ustedes han visto a Felipe González, a José María Aznar, a algún ex ministro, a algún ex diputado o a algún ex alto cargo en la cola del paro? Es que si no tuvieran esas retribuciones y esas indemnizaciones y pensiones nadie querría ocupar esos puestos, argumentan. Vamos, no me hagan reír.
Se da la casualidad de que la demagogia nunca es inmoral ni amoral: es la verdad de la miniinjusticia social. ¿Ha sido Carlos Dívar más útil a la sociedad que cualquier conductor de autobuses municipales?
————————
Gota CATALANA: El Gobierno catalán pide peajes en toda España y rebajar su precio en Catalunya. Tiene toda la razón.
——————-
Gota FARMACÉUTICA: Aprovechando lo del Pisuerga, la inflación sube al 2,2%, el mayor nivel del año a causa de que los medicamentos, además de tener que copagarlos, se han encarecido. No hay nada como gobernar bien.


Griegos acusan a líderes de la zona del euro y al FMI de genocidio económico y social

(24 de julio de 2012) — Un grupo de ciudadanos griegos acudió al Tribunal Penal Internacional para presentar cargos contra los líderes de la Zona del euro y los acreedores del Fondo Monetario Internacional (FMI) por genocidio económico y social. La demanda está patrocinada por un grupo de personalidades griegas, entre ellas el editor y periodista popular de radio y televisión George Trangas, el ex parlamentario del partido Nueva Democracia, Dimitrios Konstantaras, y los periodistas Panagiotis Tzenos y Antonios Prekas.
La demanda formal nombra a la directora gerente del FMI, Christine Lagarde, a la canciller alemana Angela Merkel, al ministro de Finanzas de Alemania Wolfgang Schaube y al presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso.
Según un informe del blog griego, Hellas Frappe, en la denuncia se acusa a la elite financiera dominante de haber convertido a Grecia en el "conejillo de indias" para imponer programas brutales, imponer disciplina fiscal a Europa, lo que ha creado una crisis humanitaria que ahora pone en peligro la existencia de Grecia como nación.
La demanda acusa a los estados miembros de la zona del euro, que en cooperación con la Comisión Europea y el FMI, han estado dedicados sistemáticamente a imponerle términos onerosos a los ciudadanos griegos, lo que contraviene la constitución de la nación y la legalidad internacional. Los acusados lograron esto aplicando una estrategia de terror y chantaje, amenazando con obligar a Grecia a salirse de la Unión Europea y la zona del euro. Los denunciantes acusan que mediante declaraciones coordinadas de las altas esferas griegas y funcionarios europeos, en cooperación con grandes grupos informativos internacionales, se ha satanizado, calumniado y hasta presentado como responsables del desplome económico global al país y a sus ciudadanos, usando métodos que nos recuerdan las calumnias contra los judíos durante la II Guerra Mundial.
Presentaron el caso de que Grecia ha sido víctima de un plan de genocidio social y económico que utiliza métodos que violan la Convención para la Prevención y Sanción del Delito de Genocidio de la ONU. Su demanda afirma: "Los objetivos de dicho plan serían la desintegración de las instituciones políticas y sociales, cultura, lengua, sentimientos nacionales, religión y la existencia económica de grupos nacionales, y la destrucción de la seguridad, libertad, salud, y dignidad personal y hasta las vidas de los individuos que pertenecen a dichos grupos".
espanol.larouchepac.com

Carta abierta al juez Fernando Andreu (caso Bankia)

Apreciado juez Fernando Andreu,
Le escribimos como ciudadanos a quienes se les está arrebatando todo y que quieren recobrar la dignidad y la justicia. Comprendemos las enormes presiones a las que está sometido y esta carta no quiere ser una más, sino una llamada de socorro.
En este momento, Ud. puede dar a toda una sociedad humillada la posibilidad de recuperar la dignidad, la justicia y, sobre todo, la capacidad de reactivarse y afrontar el cambio necesario.
Si Ud. interviene judicialmente Bankia, contrariamente a lo que quiere el gobierno en todas sus formas, incluído el FROB, permitirá cambiar las reglas del juego de un “rescate” que, como sabe, no supone un alivio para la gran mayoría de personas que viven en España, sino todo lo contrario, una condena.
El Real Decreto-ley 21/2012 de 14 de julio (de medidas de liquidez de las Administraciones públicas y en el ámbito financiero) es una manipulación de la legalidad para favorecer intereses que no concuerdan con la idea de justicia económica vigente en el Estado español.
Permítanos unas observaciones sólo para que pueda conocer la perspectiva desde la que los ciudadanos, esperando su decisión, vemos las cosas:
1. El FROB dice que, como a Bankia ya la tienen intervenida ellos, la intervención judicial supondría un choque de competencias entre organismos públicos.
Disentimos.
El Gobierno, al que el FROB representa, es en gran parte responsable de los abusos cometidos por Bankia. Usted no representa lo mismo que el FROB, usted representa una instancia superior: la Justicia. Los ciudadanos no queremos que sean intereses ajenos a los generales los que decidan por nuestro futuro, sino que sea la justicia quien marque la línea.
Por otra parte, lo que el FROB no explica es cómo piensan mantener su “intervención” sin tener que recurrir a los fondos europeos o a la venta nociva de deuda. De ello inferimos que su intervención no es real, sino un medio para que sean la UE, el FMI, el BCE y cualquiera que participe en la recapitalización los que de facto tengan intervenidos, tanto a Bankia como a todo el Estado español. En este sentido, recordamos que no hace mucho que el FROB absorbió el antiguo Fondo de Garantía de Depósitos, que se activaría en caso de que ahorradores y depositantes vieran peligrar el dinero en sus cuentas corrientes.
¿Cómo afecta el gigantesco desembolso que supone Bankia para el FROB en la capacidad de este para cumplir y proteger a estos ahorradores y depositantes? ¿No son utilizados estos, con frecuencia, como excusa para no dejar caer a Bankia? Aquí hay algo que no concuerda, señoría…
2. Si usted decide que la Justicia intervenga a Bankia tendrá que poner algún experto al mando y en principio esta persona sería alguien… del FROB.
Nosotros pensamos que no tiene por qué ser únicamente así. Usted tiene el poder de crear un comité con personas menos influidas por los gobiernos que han llevado el país a la quiebra, personas cualificadas que podrían ayudar en este paso histórico y modélico para cambiar el rumbo de toda esta crisis sistémica.
La intervención, al no ser una quiebra, supondría un cambio de reglas positivo, respetuoso con la legalidad vigente (a diferencia del proceso de disolución previsto en el Memorándum) y un modelo nuevo a imitar, mucho más eficiente. Es necesario que alguien lo haga para que este mundo no colapse con todos nosotros.
Si el FROB finalmente no es más que un instrumento “medial” que canaliza el fondo de rescate bancario, la dirección del mismo no va a ser autónoma y ni siquiera obedecerá al Gobierno de España, que ya sabemos por sus propias declaraciones que es sumiso a la voluntad de aquellos que controlan la inyección de capital. Si pedimos la intervención judicial y que los interventores sean funcionarios públicos, incluso del propio FROB, es para que sea la autoridad judicial la que supervise toda actuación al frente de Bankia.
3. Es cierto que todo el proceso a Bankia es amplio y complejo y que la intervención de Bankia conllevaría más trabajo para usted. Lo que le podemos asegurar es que tendrá el apoyo de una grandísima parte de la ciudadanía, que lo acompañaremos y ayudaremos por todo los medios de los que disponemos. No crea que esto es poco. La historia nos lo pide a usted y a nosotros.
Muchísimas gracias por su atención
Con esperanza,
15MpaRato

El futuro ‘caso Bankia’ en la Audiencia Nacional

por 

“Por mucho menos, se han admitido querellas en la Audiencia Nacional”, afirman fuentes jurídicas en referencia a los sucesos que han desembocado en la nacionalización de Bankia. Habida cuenta de que la Fiscalía depende del Gobierno y es un órgano jerárquico, no cabe esperar que el fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce, autorice al jefe de la Fiscalía Anticorrupción, Antonio Salinas, el competente en este caso, a destinar a algunos de sus hombres más cualificados a investigar lo ocurrido en los últimos ocho años, primero en Caja Madrid y, tras la fusión fría y la reforma de las cajas, en Bankia.
El ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, parece decidido a hacer méritos ante los sectores más reaccionarios del PP, encarnados en la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, así que es difícil que el Ejecutivo motu proprio inicie acciones judiciales contra los principales responsables de la catástrofe financiera en la que ha derivado Bankia: Miguel Blesa, presidente de la entidad hasta la fusión y ahora hombre de Aguirre, y Rodrigo Rato, tras la creación de BFA-Bankia y candidato que gozaba del respaldo de Ruiz-Gallardón, entonces alcalde de Madrid.
El propio Eduardo Torres-Dulce dejaba claro ayer que, aunque había dado instrucciones a Salinas para “depurar todo tipo de responsabilidades penales que pudieran derivarse de la gestión de las cajas de ahorros”. Pero matizó que Bankia está excluida de esa orden. Al menos “de momento”, porque el fiscal general es consciente de que, con tantos perjudicados, no tardarán en llegar las querellas a la Audiencia Nacional.
En realidad, hace 14 años, fue Ruiz-Gallardón quien colocó a Blesa en la presidencia de CajaMadrid, en uno de sus intentos de congraciarse con José María Aznar. Blesa y Aznar son íntimos amigos desde que coincidieron en la Escuela de Hacienda en 1977 para convertirse en inspectores de Finanzas del Estado.
Pero la política hace extraños compañeros de Alcoba, y Aguirre, que llegó a modificar la Ley de Cajas de la Comunidad de Madrid para forzar la salida de Blesa de CajaMadrid, acabaría convertida en su principal aliada cuando se hizo demasiado poderoso y Gallardón, esta vez desde el Ayuntamiento de la capital, intentó por primera vez sustituirle por Rato. Aguirre llegó a incorporar a Izquierda Unida y a pactar con la Federación Socialista de Madrid para mantener intentar colocar a su propio hombre, Ignacio González, en el puesto. Pero el Banco de España truncó el proyecto y Aguirre se acercó a Blesa. Sólo accedió a la opción Rato, cuando desde el último Gobierno de Zapatero se forzó la fusión de cajas que acabó con la constitución de BFA-Bankia hace dos años.
Blesa es el responsable de la mala gestión de la entidad cuando era una caja de ahorros completamente politizada –sin duda, la más politizada de entre las cajas públicas españolas–, mientras que Rato es el responsable de la fusión fría con las cajas más pequeñas que dio lugar a Bankia, de su transformación en banco y de su posterior salida a bolsa hace menos de un año, operación en la que picaron 400.000 pequeños inversores, la mayoría clientes de la institución que financiaron la compra de los títulos con créditos del propio banco.
Y como ocurrió con las hipotecas subprime, estos inversores compraron bankiasa 3,74 euros cada título y se endeudaron por ese valor. Aunque hoy parece repuntar, apenas llega a los 1,70 euros, mientras los accionistas tienen que seguir pagando la deuda que adquirieron al precio de salida. Aunque la Fiscalía no actúe de oficio como cabría esperar –España y Europa han enterrado 83.000 millones de fondos públicos en Bankia mientras ven cómo se recortan sus derechos sociales y sus servicios más elementales–, un colectivo de 400.000 personas es demasiado grande como para que no surja de entre ellos una plataforma que impulse una querella.
Diversos despachos penalistas de Barcelona confirman que ya han atendido consultas en este sentido y que les consta que en Madrid ocurre otro tanto. Y la querellas las carga el diablo. Si alguna prospera, la Fiscalía podría verse obligada a personarse como parte, aunque sea para intentar controlar el proceso.
Es más que evidente que Bankia ha iniciado el camino de los tribunales, como acertadamente vaticinaba ayer Manel Pérez. Porque, además, los ejecutivos de la entidad no son los únicos responsables del desastre. Desde luego sí en cuanto al rescate-nacionalización que puede llegar a costar hasta 1.700 euros por cabeza a los españoles. Pero los supervisores también tienen su cuota de responsabilidad, aunque no en los términos torticeros que utilizó Esperanza Aguirre para atribuir la catástrofe al Banco de España de la época, “obsesionado por las fusiones”. Ya a partir de los problemas de uno de los bancos del grupo, el Banco de Valencia, se veía venir que Bankia lo tenía muy difícil para afrontar un futuro despejado. Era entonces cuando debía haber intervenido el Banco de España.
Y no es el único supervisor al que se pueden pedir responsabilidades. El presidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), Julio Segura, parece estar asistiendo como un simple espectador al desplome de las acciones del banco, que han caído cerca de un 60% desde que se inició su cotización hace dos años. Los 400.000 pequeños accionistas se preguntan si la nacionalización del banco y un rescate de 83.000 millones de euros no fueron en su momento acontecimientos lo bastante relevantes como para suspender la cotización de Bankia. Al menos se habrían evitado buena parte de la sangría que han padecido en las últimas semanas.
Los antiguos gestores de Bankia son conscientes de que pueden verse querellados e imputados en un futuro no muy lejano. Desde que se produjo el rescate, analistas más o menos próximos a Rato han insistido en eximir de responsabilidad al que fue vicepresidente económico de José María Aznar y gerente del Fondo Monetario Internacional. A la luz de estos análisis, Miguel Blesa es el único responsable del hundimiento de Bankia. Al fin y al cabo él estuvo al frente de Caja Madrid durante 14 años, mientras Rato apenas llevaba dos como presidente de Bankia cuando presentó su dimisión. Olvidan estos analistas que el hombre que ha sustituido a Rato como presidente de la institución financiera, José Ignacio Goirigolzarri, ha admitido ya que las cuentas de 2011 deben ser revisadas y vueltas a auditar, mientras que BFA, el accionista de referencia hasta la nacionalización, también presidido por él, pone excusas inverosímiles para explicar el retraso en el informe de auditoría de la entidad.
Ha habido condenas en la Audiencia Nacional y hay causas abiertas por delitos contra el mercado, por delito societario de no informar a los socios, por alterar la contabilidad y por falsedad documental por hechos que a primera vista guardan bastantes similitudes con lo sucedido en Bankia. Sin entrar en la campaña publicitaria de la salida a Bolsa, en la que los directivos de la entidad, si conocían la verdadera situación contable de Bankia, habrían creado un espejismo para atraer inversiones, o, lo que es lo mismo, una vulgar estafa. El Juzgado de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional acaba de reactivar un caso similar por esos mismos delitos por la descapitalización del banco catalán Eurobank contra los antiguos gestores y los nuevos, que, como en el caso de Bankia, se acusan mutuamente de la quiebra de la entidad. En este caso, no fue la Fiscalía quien inició las diligencias. El ministerio público ha seguido los pasos de la acusación particular, que ejerce en nombre de un colectivo de pequeños accionistas el abogado barcelonés Ricardo Gómez de Olarte.
Salvar a Bankia no tiene por qué implicar que los responsables del desastre salgan impunes. De hecho, con mucho menos de los 83.000 millones, el Estado podría compensar a los 400.00 pequeños accionistas y dejar caer la entidad. El argumento: rescatarlo suponía un riesgo moral para los responsables bancarios; lo hicieran como lo hicieran, la institución estaría a salvo con el respaldo del Gobierno. En España, además, el Fondo de Garantía de Depósitos cubriría los ahorros de los clientes de Bankia.
Una solución de estas características, sin embargo, sería enormemente perjudicial para la prima de riesgo española, que ya está bastante desbocada sin necesidad de innovaciones de esas características. Pero sobre todo, obligaría a los abogados del FGD y a la Fiscalía a actuar de oficio contra los responsables. En ese caso, Rato podría pedirle consejo a Mario Conde, con quien comparte algunas inversiones.

La Audiencia Nacional rechaza sustituir a los gestores de Bankia y su matriz, BFA

  • UPyD y el movimiento 15-M lo habían solicitado para evitar la posible destrucción de pruebas que explicaran qué paso en la gestión de Bankia y de su matriz.
  • El juez argumenta que el actual equipo gestor es distinto del que estaba al frente de la entidad cuando se produjeron los hechos que se investigan.
  • La Fiscalía Anticorrupción se había opuesto a la petición por considerarlo una medida "temeraria".
  • La resolución del juez (PDF).
  • Rodrigo Rato en la comisión del Congreso que investiga la gestión de Bankia: "Actuamos correctamente, conforme a la ley y sin coste para el ciudadano".
La Audiencia Nacional ha rechazado intervenir judicialmente Bankia y su matriz, Banco Financiero y de Ahorros (BFA), y sustituir el actual equipo gestor por un administrador, como pedían UPyD y el 15-M para evitar una posible destrucción de pruebas.
Según el juez Fernando Andreu,  la intervención no se justifica por evitar la continuación delictiva puesto que la actual administración de Bankia "es completamente distinta a la que se encontraba al frente de la entidad cuando se cometieron los hechos objeto de la investigación", así como que Bankia es, de facto, una entidad intervenida por el Estado a través de una entidad de derecho público como es el FROB.  
La Fiscalía Anticorrupción se opuso el pasado miércoles a la petición y advirtió que esta medida "temeraria" pondría en riesgo a la economía nacional. El Ministerio Público defendió, además, que ninguno de los dos querellantes gozaba de legitimidad para pedir una medida de este tipo.
La misión del juzgado es investigar los hechos, no controlar la situación financiera de Bankia
La medida había sido solicitada por UPyD y 15-M que defendían que la sustitución de los actuales gestores del banco evitaría nuevos riesgos para los accionistas, acreedores y trabajadores y la continuación del perjuicio para los afectados. Ponían también de manifiesto que la intervención eliminaría el peligro de destrucción de pruebas.
El auto subraya que la misión del juzgado es investigar los hechos denunciados y proteger, en la medida de lo posible, a los perjudicados, pero no "realizar actuaciones dirigidas al control de la situación financiera de Bankia" ni "generar confianza en los mercados", como han sugerido los querellantes.
Así, considera que la intervención judicial no es un instrumento "adecuado" para proteger a los posibles perjudicados (trabajadores y acreedores), ya que su objetivo no es ni evitar la destrucción de pruebas ni garantizar las responsabilidades civiles como se había alegado.
Respecto a la actual dirección, el juez apunta que "ninguna de las personas físicas querelladas" se encuentra actualmente en la gestión de las entidades y, de hecho, no se ha aportado "indicio alguno" de que la actual dirección "pueda seguir cometiendo los hechos denunciados".
La decisión del juez coincide con la opinión de los 33 exdirectivos acusados y de la propiaFiscalía Anticorrupción, que se opuso a la intervención judicial de las entidades en la vista celebrada el pasado miércoles al considerarla "una temeridad" que pondría en riesgo al banco y al propio país.
El pasado mes de junio, UPyD presentó una querella de acción popular contra todos losconsejeros de Bankia y BFA en el momento de la salida a Bolsa de la primera, a la que posteriormente se sumó el movimiento 15-M en representación de varios accionistas.
El juez Andreu admitió a trámite la querella, con lo que la Audiencia Nacional imputaba a los expresidentes de Bankia y Bancaja, Rodrigo Rato y José Luis Olivas, respectivamente, al exministro popular y consejero en la entidad Ángel Acebes y a una treintena de exconsejeros del grupo y su matriz, BFA.
Todos ellos están acusados de delitos de falsificación de cuentas y balances, de administración desleal o fraudulenta, de maquinación para alterar el precio de las cosas y de apropiación indebida, unos cargos que, según el Código Penal, podrían suponer unas penas de prisión de entre uno y seis años.
Además, tanto UPyD como el 15-M pedían como medida cautelar la intervención judicial de las entidades con el objetivo de evitar la destrucción de pruebas, algo que ha sido rechazado ahora por la Audiencia Nacional.

PP, CiU y UPyD evitan que se revisen los beneficios fiscales de la Iglesia

************************************************************************************

si nuestra constitución dice que somos un estado laico, la Iglesia debería pagar por todo lo que no es lugar de culto ( el resto de confesiones tienen ese privilegio, con lo que estoy de acuerdo) pero los negocios han de pagar IVA, IBI, IMPUESTO DE SOCIEDADES.......y me refiero a los colegios de pago, a las atracciones turísticas, a los inmuebles alquilados....
************************************************************************************************

Las tres formaciones se manifiestan en contra de 

una iniciativa de la Izquierda Plural que 

exigía establecer un calendario para la 

autofinanciación de la institución católica

La Iglesia mantendrá sus privilegios a pesar de la situación económica, dado que el Gobierno no revisará los beneficios fiscales de los que goza la institución a pesar del ajuste del resto de cuentas públicas. PP, CiU y UPyD han evitado esta tarde aprobar una proposición no de ley del grupo de la Izquierda Plural -que aglutina a IU, ICV, EUiA y Cha- instando al Ejecutivo a que modifique esa situación especial de la que goza la mencionada confesión religiosa.
La propuesta, que finalmente fue consensuada por el grupo proponente y por PSOE, ERC y Amaiur, contemplaba la fijación de un calendario "con un plazo de adaptación" para la "completa" autofinanciación de la Iglesia. En la práctica esto significaría la "homologación" de la institución católica en lo que respecta a las exenciones de las que disfruta en el Impuesto de Bienes Inmuebles (IBI), la revisión de la asignación tributaria a través de la casilla de la declaración de la renta y el recorte en un 20% de la partida a la Iglesia en el IRPF en los Presupuestos del Estado.
Juan Josep Nuet, diputado de EUiA -marca catalana de IU- ha defendido que el debate que ha tenido lugar en la Comisión Constitucional del Congreso de los Diputados, se haya celebrado "en un momento de crisis", y ha recalcado la necesidad de que en este contexto, la Iglesia, "una de las grandes propietarias de inmuebles" en España, haga sus propios esfuerzos.
Aunque con diversas matizaciones para destacar el carácter "social" de muchas de las acciones de la Iglesia, la iniciativa Nuet ha contado con el respaldo de los portavoces de PSOE, Amaiur y ERC en la mencionada comisión, José Ignacio Sánchez Amor, Rafa Larreina y Alfred Bosch respectivamente. Los socialistas, que no modificaron el modelo de financiación actual mientras gobernaban, sí introdujeron en su 38 Congreso, que se celebró en febrero, la posibilidad de revisar los acuerdos del Estado con el Vaticano.

"Fruto del pacto constitucional"

En cambio, los representantes de PP, CiU y UPyD han anunciado que no apoyarán la iniciativa. El conservador Eugenio Nasarre ha querido dejar claro que su partido asume el modelo religioso vigente que, ha dicho, es "fruto del pacto constitucional" de 1978, y que el Tribunal Constitucional ha tildado de esquema de "laicidad positiva". No hay, en su opinión, nada que justifique la revisión de los acuerdos con la Iglesia católica ya que en la última campaña de la declaración de la renta, según él marcaron la casilla de la institución nueve millones de españoles.
Jordi Jané, de CiU, ha insistido en unas palabras pronunciadas por el portavoz de su grupo, Josep Antoni Duran i Lleida, en 2005, cuando dijo que su partido no se niega a un "planteamiento global" acerca de cómo se financia la Iglesia. Pero también ha recalcado que CiU está en contra de que debates como el que se ha producido esta tarde "estigmaticen" a la institución "sin reconocer su labor".
Al hilo de esta reflexión, la portavoz de UPyD, Rosa Díez, ha considerado que modificar el sistema de financiación de la Iglesia tendría "efectos perversos" al dejar "en peor posición" a la institución católica respecto a otras confesiones religiosas. Sobre las aportaciones que percibe a través del IRPF, Díez ha indicado que, de modificar ese esquema, se tendría que cambiar "todo el sistema" de tributación.

Los 23 millonarios que quieren sacar a Obama de la Casa Blanca

El senador independiente Bernie Sanders ha hecho público un informe 

en el que se detalla quiénes son los magnates que, de momento, han 

aportado 61 millones de dólares para llevar a la presidencia al 

republicano Mitt Romney

Que las grandes fortunas controlan importantes hilos dentro de la política estadounidense no es una novedad. Pero, por si cabía alguna duda, el senador independiente Bernie Sanders ha publicado un informe llamado Estados Unidos en venta en el que se detalla quiénes son los multimillonarios que están detrás del escaparate de Ciudadanos Unidos, una organización sin ánimo de lucro que actúa como pantalla a través de la cual se reúnen fondos para llevar a la presidencia al candidato republicano Mitt Romney
Según las últimas encuestas, Obama se encuentra en un empate con su adversario republicano. Por eso, buena parte de los multimillonarios norteamericanos se han puesto manos a la obra con el fin de colocar a un presidente más afín a sus intereses. Así, Sanders ha expuesto los nombres de los 26 magnates que, de momento, han donado más 61 millones de dólares a los nuevos Comités de Acción Política, conocidos como súper-PAC, que son los encargados de recaudar fondos para las campañas electorales del Partido Republicano.
Esta cantidad es sólo la que ha sido hecha pública por el Center for Responsive Politics y no incluye los cerca de 100 millones que el magnate de Sheldon Adelson, impulsor en España del proyecto de Eurovegas, ha dicho que está dispuesto a gastar para derrotar a Obama, ni los 400 millones de dólares que los hermanos Koch se han comprometido a gastar durante la campaña electoral del próximo otoño.
Estos 26 multimillonarios tienen un patrimonio neto combinado de 195.000 millones de dólares, una cantidad equivalente a la que posee el 43% de los hogares estadounidenses más modestos, equivalente a más de 50 millones de familias.
Sin embargo, Sanders, que se autodefine como un socialdemócrata, estima que esto es sólo la punta del iceberg. "Mi conjetura es que el número es en realidad mucho mayor, porque muchos de estos aportes se realizan en secreto. En otras palabras, no se contenta con tener nuestra economía, el 1% quiere ser dueño de nuestro gobierno."
Esta es la lista de los supermillonarios:
1. Sheldon Adelson. Adelson, de 78 años, es la octava fortuna de EEUU. Según la revista Forbes, posee unos 21.000 millones de dólares, procedentes de sus casinos de Las Vegas y Macao. Hijo de un emigrante lituano judío, es el prototipo de hombre hecho a sí mismo. Empezó a trabajar con 12 años en su Boston natal vendiendo periódicos y golosinas. Se calcula que se gastó 17 millones en respaldar a su amigo Gingrich, rival de Rommey.
2. David, Charles y William Kochs. Entre los tres, gestionan una fortuna de 103.000 millones de dólares. Han prometido gastar alrededor de 400 millones en la campaña del candidato republicano. Administran más riqueza que 40 millones de norteamericanos juntos.
3. Jim Walton. Atesora 23.700 millones de dólares. Ha donado 300.000 a Rommey con el objetivo de que éste expulse a Obama de la Casa Blanca. Es el hijo menor del presidente de las compañías de servicios financieros Arvest Bank y Wal-Mart. Ocupa el puesto número 15 en la lista de las personalidades más ricas del mundo según la revista Forbes.
4. Harold Simmons. Este multimillonarios de Texas tiene negocios relacionados con el titanio, el manejo de residuos y componentes informáticos. Maneja una fortuna de 9.000  millones de dólares. Fue uno de los principales contribuyentes a la campaña del candidato Rick Perry. Durante este año ha aportado 15,2 millones de dólares a un súper-PAC republicano.
5. Peter Thiel. Empresario estadounidense que gestiona fondos de inversión. Confundó PayPal y ahora dirige un fondo de inversión libre que administra más de 2.000 millones de dólares. Forma parte del consejo de administración de Facebook. Ha figurado en el puesto número 377 en la lista Forbes con un patrimonio neto de 1.300 millones de dólares. Ha donado 6,7 millones a la campaña republicana.
6. Jerrold Perenchio. Es uno de los mayores terratenientes de Malibú. Convirtió Univision en la televisión de habla hispana más grande del mundo. Junto a otros socios, la compró en 1992 por 550 millones. La vendieron por 13.700 millones de dólares. Ha donado 2,6 millones a la causa republicana.
7. Kenneth C. Griffin. Es el fundador de Citadel LLC una empresa que gestiona 17.000 millones de dólares en fondos de alto riesgo. 
8. James Simons. Es el fundador de Renaissance Technologies, una empresa que gestiona 15.000 millones de dólares en fondos de alto riesgo. Además es matemático y filántropo. 
9. Juilian Robertson. Ya está retirado, pero fue el fundador de Tiger Management Corp, una de las primeras empresas dedicadas a los fondos de alto riesgo. A pesar de estar retirado, Robertson sigue invirtiendo en fondos gestionados por sus exempleados.
10. Robert Rowling. Es el fundador de TRT holdings, un grupo empresarial que entre sus pertenencias tiene los hoteles Omni y los gimnasios Gold’s Gym.
11. John Paulsos. Es un gestor de fondos de alto riesgo, fundador de Paulson & Co. Paulson se convirtió en multimillonario gracias a las ventas a corto de las hipotecas subprime, en 2007. Ese año ganó 3.700 millones de dólares y ha donado un millón al súper-PAC.
12. J. Willard Marriott. Es el fundador de Marriot International, un holding empresarial dedicado al alojamiento, que dispone principalmente de establecimientos hoteleros. Dos millones de dólares es la cantidad que ha dado para financiar la victoria de la derecha estadounidense. 
13. James Davis. Es el presidente de New Balance y un cofundador de la Liga Mayor de Lacrosse. Cuenta con 1.900 millones en su cuentas y ha aportado un millón de dólares al súper-PAC este año.
14. Harold Hamm. Amasó su fortuna con el petróleo en Oklahoma y hoy es el 30º hombre más rico de EEUU y el 76º del mundo. Tiene unos 11.000 millones de dólares. Ha donado un millón a la campaña de Romney.
15. Kenny Troutt. Fundó una compañía de telecomunicaciones en Texas que vendió por 3.500 millones de dólares en 1998. Juega en Bolsa, pero también se dedica a las carreras de caballos. Su aportación a la causa conservadora es de 900.000 dólares.
16. Louis Bacon. Gestiona fondos de inversión con técnicas especulativas y en los 90 acumuló 1.700 millones de dólares. Posee en Colorado el Trinchera Ranch, la propiedad privada más cara de EEUU. Para ayudar a Mitt Romney en su carrera a la presidencia ha puesto medio millón de dólares. 
17. Bruce Kovner. Fundó y gestiona uno de los diez mayores hedge funds del mundo, que especula con unos 14.000 millones de dólares y es considerado uno de los más opacos y secretistas. También ha donado 500.000 dólares al súper-PAC.
18. Warren Stephens. Empresario con grandes paquetes de acciones en gigantes de EEUU como el propio Bank of America, siempre ha apoyado a los candidatos republicanos más conservadores. Posee 2.800 millones de dólares y su aportación a la causa republicana es de medio millón. 
19. David Tepper. Es un gestor de hedge funds y fundador de Appaloosa Management. Su especialidad es la inversión en las empresas en dificultades. Tiene una fortuna de 5.100 millones y ha donado 375.000 dólares destinados a acabar con el mandato de Obama.
20. Samuel Zell. Es el presidente de Equity Group Investments, LLC (EGI), un fondo de inversiones que fundó en la década de 1960. Las inversiones EGI incluyen los intereses en el sector inmobiliario, en energía, logística, transporte, medios de comunicación y sanidad privada. Sus cuentas reúnen 4.900 millones y ha donado 270.000 al súper-PAC republicano este año.
21. Leslie Wexner. Empresario y director de Limited Brands, compañía que engloba a la firma de ropa interior Victoria's Secret y a la marca de productos de baño Bath & Body Works. Según la revista Forbes, su patrimonio alcanzó el año pasado 3.200 millones de dólares. Ha dado 250.000 de dólares al súper-PAC este año.
22. Charles Schwab. Es broker de la bolsa y empresario. Es propietario de Commander Industries, Inc., una empresa de aluminios. Aporta 250.000 dólares a la causa de los conservadores. 
23. Kelcy Warren. Director de la compañía de gas Energy Transfer Partners, es el cofundador de su propio estudio de música: Music Road Records. Forma parte de la lista de los 200 hombres más ricos de EEUU. Su fortuna asciende a 2.000 millones de dólares. Ha donado otros 250.000 dólares para la campaña contra Obama.

El Gobierno desmantela la unidad que investigó a Urdangarín y Matas

PSOE, IU y los nacionalistas baleares exigen explicaciones al 

Ejecutivo a través de una pregunta registrada en el Congreso 

de los Diputados. 

El PSOE, IU y la coalición nacionalista balear del PSM-IV-ExM preguntarán al Gobierno en el Congreso de los Diputados a través de sus grupos parlamentarios por qué ha decidido "desmantelar" la Unidad Especial de Investigación Judicial contra la Corrupción de la Agencia Tributaria de Baleares. El trabajo de esta unidad ha sido fundamental a la hora de investigar los casos de corrupción relacionados con el expresidente balear Jaume Matas (PP), la exvicepresidenta Maria Antonia Munar (Unió Mallorquina) o Iñaki Urdangarin.
Hoy mismo, los diputados socialistas por Baleares en la Cámara Baja han registrado una pregunta escrita al Gobierno y el diputado Pablo Martín ha considerado en un comunicado que es "imprescindible" que se expliquen las causas de este cambio. "No se entiende de ninguna manera", afirma, que la Fiscalía Anticorrupción "trabaje contra reloj" en los diferentes casos de corrupción abiertos y esta unidad especial, encargada de diligencias e investigaciones previas, se quede sin recursos.
Sobre este asunto, la diputada autonómica socialista Lourdes Aguiló ha dicho hoy en Palma que se trata de una "muy mala noticia" porque "sin la ayuda de este cuerpo especializado será mucho más complicado perseguir y resolver" todos los procesos abiertos. La falta de recursos "puede retrasar y perjudicar gravemente" estos procesos, ha advertido Aguiló, que ha añadido que hay casos importantes en fase de investigación como la ramificación balear del caso Gürtel.

Comparecencia de Montoro

Mientras tanto, IU solicitará la comparecencia del ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, para que explique qué asuntos investiga en estos momentos "la Unidad Anticorrupción más eficaz y eficiente de España". "El PP debe explicar por qué quita de en medio a todos aquellos que luchan contra el fraude", ha afirmado el coordinador de IU en Baleares, Manel Carmona, que ha lamentado que esta decisión y ha recordado la reciente dimisión del delegado del Gobierno en Baleares, José María Rodríguez, que está siendo investigado por un asunto de presunta corrupción.
El portavoz nacionalista del PSM-IV-ExM en el Parlament balear, Biel Barceló, ha dicho que esta noticia es un "error grave" porque la lucha contra la corrupción política "debe tener recursos", y contar con un equipo de profesionales que han hecho posible que salgan a la luz asuntos importantes que, de no ser por ellos, "no se habrían conocido de ninguna de las maneras". Por ello, esta coalición también pedirá explicaciones al Gobierno central a través del grupo Compromís.
Por parte del PP, la portavoz adjunta en la Cámara insular, Margalida Prohens, ha comentado a los periodistas en un acto público que "cree" que esta medida se encuadra dentro de la política general del Gobierno del Estado de reducir gastos y recursos, como está sucediendo en otros campos como el educativo o sanitario porque "no queda otro remedio". También ha expresado su deseo de que esta disminución de medios no afecte a las investigaciones judiciales en curso o a las futuras.

POEMA PARA EL GOBIERNO (DEL PP)

¿Recuerdas aquella Poesía EL PIRATA de José de Espronceda: "Con cien cañones por banda......Etc."? Pues la siguiente poesía, que lleva el mismo ritmo métrico, no es sobre ese Pirata de Espronceda. Es sobre otros nuevos Piratas, porque hay piratas y "piratas".....

Con diez millones de votos
 De arrepentidos o ingenuos
 Ganaron las elecciones
 Y entraron en el gobierno
 Unos pillos derechistas
 Que se llamaban peperos
 Sin tener un solo callo
 En la yema de los dedos

 Gran revuelo entre las gentes
 Causó el acontecimiento
 Hubo bailes y charangas
 Entre la gente del pueblo.

 Don Mariano y sus compinches
 Habían ganado el duelo
 Al pie del puño florido
 Hicieron su juramento
 Con Soraya por testigo
 Los ministros prometieron
 Dar trabajo, hacer justicia
 Predicar con el ejemplo

 Pasaron algunos días
 Y al llegar al mes y medio
 La Cospe se repetía
 Y sus promesas volaron
 Cual hojas que lleva el viento

 Todo se llenó de pícaros
 Trepadores y mastuerzos
 Políticos sin gramática
 Donjuanes de gomina en pelo

 Tragaldabas, Robatrajes,
Traga cargos, traga sueldos
 Y en menos que canta un gallo
 Nos dejaron medio en cueros

 Las calles y plazas públicas
 Los mercados y aeropuertos
 Se llenaron de chorizos
 Robaperas, descuideros
 Tramposos, trapisondistas
 Mangantes y presos sueltos

 La corte de los milagros
 Salió del túnel del tiempo
 Y aumentaron los mendigos
 Los parados, los hambrientos,
 Por miles las prostitutas
 Con sus chulos al acecho
 Invertidos, maricones
 Zorras con bisones nuevos

 Ambulantes de la droga
 De esos que llaman "camellos"
 En calzón van pensionistas,
 En perniles los obreros,
 Empresarios en pelotas,
Contribuyentes en cueros,
Los ladrones en la calle,
Los tontos al Ministerio,
Los ministros en Mercedes,
Los electores al huerto,
                      Anónimo

Archivo del blog

MIS OTROS BLOGS

Blogs y Publicaciones que sigo