MAS ARTICULOS DE ACTUALIDAD Y VIDEOS RELACIONADOS CON LA COMUNIDAD DE MADRID EN De Madrid al Cielo

MAS INFORMACION DE ACTUALIDAD con VIDEOS en Cosas de rosamar Madrileña

"Le preguntaron a Mahatma Gandhi cuáles eran los factores que destruyen al ser humano y respondió así: "La política sin principios. El placer sin compromiso. La riqueza sin trabajo. La sabiduría sin carácter. Los negocios sin moral. La ciencia sin humanidad"

Buscar en este blog

miércoles, 30 de noviembre de 2011

Nóos: una organización “sinónimo” de lucro

Supongo que se trata de un malentendido, de una errata sin más. Nos pensábamos que el Instituto Nóos de Iñaki Urdangarin era un ONG, cuando en realidad estábamos ante una entidad “sinónimo” de lucro. Sólo así se pueden entender tres cifras que la Casa Real debería explicar:

5.819.553 euros en subvenciones. “No es casualidad que el Instituto Nóos se haya fijado en Valencia”, decía en 2004 Francisco Camps. Cuánta razón. Entre la Generalitat del honorable Camps y el Govern balear del aún más honesto Jaume Matas, el Instituto Nóos recibió casi seis millones de euros públicos para organizar tres eventos turístico-deportivos. La eficacia de Nóos fue asombrosa: el 98,7% de este presupuesto –5.743.998 euros– acabó en las empresas de la trama; 3,5 millones fueron directamente a dos sociedades participadas por Urdangarin. Una parte del dinero viajó después por el mundo, hasta Belice o Luxemburgo. El socio de Urdangarin, el imputado Diego Torres, ha alegado “razones de Estado” ante la Policía para no explicar qué se le había perdido a esta entidad “sin ánimo de lucro” en un paraíso fiscal.

7.300.000 euros en pisos. Entre 2004 y 2007, los duques de Palma y sus empresas ampliaron su patrimonio inmobiliario con seis pisos, dos plazas de garaje, un trastero y un palacete en la mejor zona de Barcelona. Eran los años en los que Nóos recibía dinero de la Generalitat de Camps, del Govern de Matas, de la Bancaja de Olivas (el del Banco de Valencia) o de la SGAE de Teddy Bautista.

8.430.000 euros para la Casa Real. Es la única partida completamente opaca de los Presupuestos, así que no sabemos qué parte de este dinero acaba en manos de los duques de Palma. La Constitución avala que el rey gestione ese dinero “libremente” pero no dice que deba ser en secreto. En una democracia, ¿no debería ser cada euro público más transparente que el cristal?

escolar.net

La Fed orquestó el rescate secreto de los bancos inyectando 7,7 billones de dólares

*  Aunque el Tesoro estuviera en los titulares, era la Fed quien orquestó el rescate

*  Mediante préstamos de emergencia secretos sin apenas intereses
*  Las entidades aprovecharon para crecer y seguir pagando bonus estratosféricos

La banca mundial recibió ayudas por valor de más de la mitad del PIB de EEUU sin el conocimiento del Congreso de EEUU, obteniendo con ellas un beneficio de 13.000 millones de dólares. Este rescate encubierto se organizó mediante préstamos secretos a intereses prácticamente inexistentes. Y mientras, las entidades mintieron públicamente sobre su salud financiera, se dedicaron a crecer y a seguir pagando a sus empleados salarios astronómicos.

Según recoge la revista Bloomberg Markets, la Fed llegó comprometer 7,77 billones de dólares entre 2007 y 2009, incluyendo garantías además de préstamos, para salvar al sistema financiero mundial. Entre los bancos que recibieron las ayudas se encuentran los españoles Santander y BBVA, que obtuvieron unos beneficios de 96,2 y 84,1 millones de dólares, respectivamente, gracias a ello.

A parte de esto estaba el rescate oficial del TARP (Trouble Asset Relief Program), que ascendió a 700.000 millones de dólares.

El día más terrible fue el 5 de diciembre de 2008, cuando la banca necesitó 1,2 billones de dólares. Aquel día, Wall Street cerró con subidas de más del 3% con una fuerte remontada a última hora liderada por el sector financiero, después de caer durante la mayor parte de la sesión. También en esa jornada se nombró a Ken Lewis, consejero delegado de Bank of America, banquero del año: unos días antes, el 26 de noviembre, su banco debía 86.000 millones encubiertos a la Fed y había necesitado préstamos de emergencia para completar la adquisición de Merrill Lynch.


Desde la Fed se asegura que prácticamente todos los préstamos han sido devueltos y no ha habido pérdidas para el contribuyente. Sin embargo, su actuación siembra dudas porque permitió mantener con vida a instituciones quebradas que además aprovecharon ese dinero para crecer más y seguir repartiendo salarios y bonus desorbitados entre sus empleados.

Estas nuevas revelaciones llegan gracias a que Bloomberg LP ganó un juicio contra la Fed y un grupo de grandes bancos estadounidenses, lo que forzó a que se hicieran públicos los detalles de las operaciones entre el banco central y el sector financiero.

La Fed argumentaba que publicar estos datos en su momento crearía un estigma que cerraría el crédito a las entidades que utilizaran al banco como prestamista de último recurso.


-  Préstamos sin intereses
-  Secretismo absoluto
-  Bancos demasiado grandes para caer


P.D.:  Si el BBVA y el Santander ya habían sido rescatados... dónde está nuestro dinero???

martes, 29 de noviembre de 2011

"¿Qué pasará cuando los sacrificios no acaben con la crisis?"

Director de la edición española de 'Le Monde Diplomatique'. Alerta del "golpe de estado financiero" que vive Europa.

La mundialización financiera ha creado su propio Estado. Un poder sin sociedad. Este rol es ejercido por los mercados (...). Las sociedades realmente existentes son sociedades sin poder. Y todo esto no deja de agravarse". Este texto tiene 14 años. En diciembre de 1997, Le Monde Diplomatique publicaba el editoral del director de su versión en español, Ignacio Ramonet, Desarmad los mercados financieros. Una alerta que sería germen del movimiento Attac, hoy presente en 40 países, que lucha por la creación de una tasa a las transac-ciones financieras mundiales (inspirada en la Tasa Tobin) para ir echando "granos de arena" en el engranaje de la especulación.

14 años después, dos países del Viejo Continente han visto cómo sus gobiernos elegidos en las urnas eran sustituidos por unos gestores de quiebras mientras el resto atribuye al mercado decisiones y recortes. Podría decirse que Ramonet, que participó esta semana en el ForoBurgos organizado por Banca Cívica, acertó.

"La generación política no está a la altura de lo que estamos viviendo"

¿Se cae Europa?

Es un momento extremadamente delicado. Da la sensación de que no hay a la cabeza una generación política a la altura de la crisis apocalíptica que estamos viviendo. Y no nos hemos sorprendido lo suficiente de que, en los últimos meses, Alemania y Francia hayan asumido un poder que nadie les ha dado. Hemos leído: Rajoy habla con Merkel'. ¿Lo primero que hace el vencedor de unas elecciones con un resultado abrumador es llamar al jefe? No estamos en un Estado federal. España no es Dakota ni Berlín, Washington. Pero manda Merkel con Sarkozy de coartada.

Hay quien dice que Merkel asume el liderazgo porque no hay otro poder fuerte.

"En 2013 o 2014 podemos tener una recesión internacional"

Si Merkel es quien está pilotando la crisis, el resultado es muy malo. Grecia va cada vez peor. Su PIB es el 3% de la zona del euro. Cuando estalló la crisis, se podía haber solucionado con un pequeño esfuerzo económico. Ahora, la gangrena ha subido. Austria y Francia tienen triple A (máxima calificación en su deuda) y las atacan. No se sabe si el euro será capaz de resistir. A Portugal se le ha impuesto una cura de caballo, se le ha impuesto la recesión y como resultado, le acaban de volver a bajar el rating. Esto no funciona.

¿Tampoco para Alemania?

Los alemanes se van a despertar dentro de poco constatando que la mayoría de los países europeos no compran. Y que ellos no exportan.

¿Por qué no lo ven?

No están a la altura. Están aplicando recortes de manual a situaciones que no se corresponden. Están alentando a los mercados a seguir ejerciendo presión. Los mercados están desbocados porque durante años ha habido una desregulación que les dejó hacer lo que querían. Los políticos prometieron cambiarla en el G-20. Sarkozy prometió la tasa a las transacciones. Pero los mercados no quieren y no se adopta.

¿A qué nos enfrentamos?

Si seguimos así, la primera amenaza es que no estamos seguros de que el euro vaya a resistir. Nadie puede afirmar que seguirá siendo lo que es dentro de tres meses o de un año. Mucha gente apuesta por que desaparecerá o quedará restringido al área de influencia de Alemania.

¿Europa se ha convertido en la primera ficha de un nuevo dominó?

La crisis de la deuda europea puede tener incidencia a escala global. Muchos se han olvidado, entre ellos Alemania, de que la globalización es la articulación de todos los mercados. Si la zona euro entra en congelación por la austeridad, no se potenciará el consumo. Ya hay en Europa 23 millones de desempleados cinco millones en España y 80 millones de pobres, personas que no consumen. El mundo funciona con dos motores, dos grandes centros de consumo: EEUU y la Unión Europea, ambos amenazados por la recesión. Si se paran, China va a fabricar menos. De hecho, el ritmo de crecimiento chino ya ha bajado. Si China deja de importar, dejará de comprar también materias primas, los minerales que compra a Perú y Chile y los productos agrícolas que compra a Brasil y Argentina. Esos países dejarán de crecer. Y en 2013 o 2014 podemos encontrarnos con una recesión internacional.

¿Puede el mundo soportarlo?

La pregunta es, si la recesión se prolonga en Europa, hasta dónde soportarán las sociedades europeas la purga a la que se está sometiendo a la población. Cuánto va a crecer la extrema derecha, cuánto la protesta social. La historia no se detiene y esto es un golpe de Estado financiero. Los mercados han decidido tomar el poder. En Grecia e Italia, la evidencia es total. Se han colocado personas que han trabajado de uno u otro modo con Goldman Sachs, especialista en colocar a su gente en puestos de poder, pero ahora al frente de países.

¿Qué se puede hacer?

La sociedad debe reflexionar para seguir defendiendo que otras soluciones son posibles. Hay que volver a planteamientos keynesianos (estimular el crecimiento económico inyectando dinero público). No lo digo yo. Lo dicen (Paul) Krugman y (Joseph) Stiglitz. Hay que hacer políticas anticíclicas, encontrar soluciones para salir de la situación. Veo difícil que se adopten en el contexto actual pero, si los gobiernos no se deciden, vamos a la catástrofe. Quizás si Francia pierde la triple A, Alemania verá que se hunde la última barrera que los protege. Los eurobonos podrían ser una solución a la crisis de la deuda, pero por otro lado habría que prohibir los hedge funds (fondos de alto riesgo), implantar la tasa a las transacciones, no operar con bancos que utilicen paraísos fiscales. Quién lo va a hacer si no hay autoridad. El euro es la única moneda que no está respaldada por una autoridad política, no tiene Gobierno y los mercados se han dado cuenta, han visto que se podían enriquecer fácilmente.

¿Por qué arrasa la derecha en Europa si trae recortes aún mayores que los que se han visto?

Es posible que una parte de la sociedad, teniendo en cuenta que muchos medios de comunicación dominantes insisten en que la línea de la ortodoxia es la única, acepten la idea de los recortes. El pánico a que el euro desaparezca genera mucha disciplina. Se ha visto en Catalunya en estas elecciones. Una parte del electorado piensa que es o recortes o caos, y votan recortes. El problema es qué pasará cuando no pase nada. Cuando los sacrificios no hayan puesto fin a la situación de crisis. Esa es la preocu-pación.

¿Piden realmente los mercados ajustes y reformas, teniendo en cuenta que no funcionan?

Los mercados no saben lo que quieren. No hay un objetivo concreto. Buscan ganar dinero. Pero es posible que la especulación acabe por destruir el sistema.

publico.es

Una semana desastrosa: así no, señor Rajoy, así no

Roberto Centeno 28/11/2011

La noche del 20-N, servidor se encontraba en un programa televisivo comentando con otros contertulios el resultado electoral. Cuando Rajoy terminó su discurso no me lo podía creer. Cuando España en 2012 afronta vencimientos de deuda por valor de 430.000 millones, más otros 70.000 de nuevas necesidades, equivalentes a la mitad de nuestro PIB, algo jamás ocurrido con ningún otro país sin entrar en bancarrota; cuando el paro sigue creciendo en miles de personas diarias; cuando la salida de capitales es ya un torrente, Rajoy se limitó a soltarnos una soflama sin contenido real, pura palabrería. Peor aún, afirmó que se reuniría con las CCAA, responsables principales de nuestra ruina, después de Zapatero, para intercambiar puntos de vista y consensuar medidas. Eso ya era el colmo. Los españoles no le han dado la mayoría para consensuar, se la han dado para mandar. Para buen rollito ya tuvimos a Zapatero.

Sin embargo, la mayoría de los presentes estaban encantados e incluso exultantes, así que cuando llegó mi turno y expresé mi punto de vista, el asombro fue general. “Ya está aquí el aguafiestas”, debieron pensar. Una conocida periodista se puso como una pantera y me espetó: “Lo que faltaba, sabía que no le darían tiempo -¡pobrecito Mariano!-, pero lo que nunca imaginé es que lo no dieran ni un minuto”. Y como no paraba de decir estupideces, no tuve más remedio que decirle que no tenía ni idea de lo que estaba hablando y menos aún de cómo funcionaban los mercados. No me echó del plató de milagro y, sin embargo, era verdad, no tenía ni idea.

¿Por qué Don Mariano no dijo algo tan sencillo como que a partir de 2012 ninguna AAPP podrá gastar más de lo ingresa?¿Por qué no dijo que, mañana por la mañana, en vez de dedicarme a hablar por teléfono, a escuchar a lameculos y pedigüeños, convocaré a todos los barones y alcaldes del PP para exigirles la presentación de unos nuevos presupuestos antes de fin de año con déficit cero?¿Por qué no confirmó, tal como se comprometió en el debate con Rubalcaba, que no dará un solo euro de dinero público para salvar entidades financieras y la que tenga que cerrar que cierre? Esa noche no lo sabía, pero ahora si lo sé. Porque Don Mariano no tiene la menor intención de hacer tales cosas, solo recortes parciales. Pero si no las hace “delendaest Hispania”, pero también “delendaest Mariano”. Acabará como Papandreu y como Berlusconi, aunque eso a mí confieso me importa un pimiento. A mí solo me importa España, que está a punto de sucumbir mientras Don Mariano, entre nubes de incienso, consulta y piensa, lo que significa que era absolutamente falso que tuviera todo pensado y un gobierno preparado para salir de la crisis. No tenía pensado nada excepto vaguedades, solo ganar las elecciones.

Una semana desastrosa

Y como era perfectamente previsible, la decepción de los mercados fue tal que la bolsa volvió a vivir una semana negra, perdió un 6,6% y, lo peor, con volúmenes de negocio bajísimos. No hay dinero para la bolsa española. Pero lo grave, lo que ha convertido la semana en realmente desastrosa, ha sido la subida brutal de los tipos de interés exigidos por el mercado para seguir financiando el despilfarro que Rajoy no tiene intención de cortar de raíz, solo de recortar un poquito. Y no es que los tipos de interés sean inasumibles, que lo son -hasta la Sra. Cospedal lo ha reconocido públicamente, aunque no tiene ni la menor intención de gastar solo lo que ingresa, y menos aún de bajarse el sueldo-, no es que llevará a la pobreza a la próxima generación, que la llevará; es que cuestiona totalmente nuestra solvencia. Como señalan los analistas, si no fuera por el BCE, nadie compraría ya deuda española, es decir, estamos en bancarrota pendientes de un hilo.

El martes en la subasta de letras, el Tesoro pagó un 123% más que hace un mes, unos tipos de interés insostenibles. Pero es que además fueron un 11% superiores a los pagados por Grecia la semana anterior, para el mismo tipo de letras, lo que significa que los mercados no se fían de Rajoy y nos consideran al borde mismo del rescate. Y mientras otra semana más España se desliza hacia el desastre, ¿qué hacia Don Mariano? No lo sabemos. Al parecer hablar por teléfono recibiendo felicitaciones y peticiones de canonjías. Un comportamiento injustificable que hace temer lo peor. Y ya por no hacer, ni siquiera ha tratado de evitar el reparto de millones a la izquierda mas sectaria y radical, con los que Zapatero está completando el saqueo de España

Y aunque es cierto como dice Arias Cañete, que para fijar la magnitud del recorte se necesita conocer exactamente la situación de la economía, eso no justifica en absoluto que Rajoy, y lo repito de nuevo, no haya lanzado ya el mensaje contundente que los mercados esperaban: que en 2012 ninguna administración pública podrá gastar más de lo que ingrese. No justifica en absoluto, sino todo lo contrario, que, como he dicho, no haya ordenado ya a CCAA y Ayuntamientos del PP que antes de fin de año presenten presupuestos con déficit cero, y que antes de tocar educación y sanidad tendrán que demostrar que es imposible reducir coste alguno, porque se han cerrado o privatizado todas las empresas publicas y televisiones y acabado con el despilfarro y las subvenciones. Pero para eso Rajoy necesitaba la voluntad de Aznar, y no la tiene, necesitaba a un Pepe Barea, que fue quien equilibró las cuentas a Aznar, y no lo tiene. Y no Rato, que se llevo la fama aunque solo malvendió las joyas de la corona y consolidó los monopolios, mientras los tipos de interés cero y el crédito ilimitado hicieron el milagro.

No justifica, sino todo lo contrario, que no haya advertido ya a CCAA y Ayuntamientos de otros partidos que el gobierno no avalara ni una sola de sus emisiones de deuda, y que cualquier préstamo será solo y exclusivamente a su riesgo. Y no necesita tampoco dato alguno, ni esperar al santo Advenimiento, para saber que el descuadre del déficit 2011 es ya de 30.000 millones. Que luego no es eso y es más, como sugiere Arias Cañete, seguro, pero ello no justifica esta inacción suicida, porque cada día que pasa cientos de millones de euros se van por la fregadera, miles de personas pierden su empleo, cientos de empresas cierran para siempre y la economía se hunde más y más.

La prioridad de Rajoy: el “banco malo”,  una canallada histórica

Y por si todo lo relatado fuera poco, resulta que a la única persona a la que ha anunciado una actuación concreta e inmediata es a Rodrigo Rato a quien seguro no le llega la camisa al cuello como a la mayoría de sus colegas. “Tranquilo Rodrigo, lo primero que voy a hacer es crear un banco malo, y ahí podéis mandar toda la basura que tenéis escondida en vuestros balances, que no vale nada. Y os los voy a comprar a precio de oro molido, vais a ser de verdad el sistema financiero más sólido de la galaxia. Y además, tranquiliza a todos los mangantes e ineptos que han arruinado cajas y bancos y se han llevado una pasta, que nada de procesarles y meterles en la cárcel como en otros sitios. Si Zapatero ha indultado a Alfredo Saénz, yo no voy a ser menos, voy a indultar a todos y dejarles con sueldos de varios millones de euros, ¡si será por dinero!”.

Rato saldría encantado y empezaría a llamar por teléfono a todos y cada uno. “Nada fulano, ya os lo he solucionado. Así que tranquilos y podéis ir preparando unas Navidades de lujo”. ¿Saben ustedes lo que es un “banco malo”? Para que lo entiendan con claridad, “banco malo” es hambre, dolor, miseria y desesperación para millones de familias españolas. El “banco malo” consiste en crear una entidad financiera que compre a valor contable o similar todos los activos dañados o tóxicos de las entidades con problemas, es decir, todas, para que estas puedan seguir operando como si no hubiera pasado nada. El banco vendería después estos activos por lo que pudiera y asumiría la pérdida. ¿Qué pérdida? 100.000 o 150.000 millones de euros. Dicen los interesados y sus plumas mercenarias, que se utilice el dinero que nos va a prestar el FMI o el Fondo Europeo de Estabilidad, como si eso no fuera dinero de los españoles.

Ese dinero es para las pensiones, para los parados, para la sanidad, para la dependencia y robárselo a éstos, porque de un robo se trata, y regalárselo a los bancos, es condenar a la miseria a millones o a morirse en los pasillos de la sanidad porque no hay dinero para operarles. Eso es el “banco malo”, lo vistan como lo vistan, una canallada histórica. Los culpables se irán de rositas, y nosotros y nuestros hijos, las victimas de su codicia, de su venalidad y de su incompetencia, pagaremos el costo del desastre. Y ya está en marcha, para evitar el cierre de la CAM y que otro banco se quede con ella. Zapatero el zombi se ha comprometido a entregar 16.800 millones de euros. A santo de qué, en nombre de qué, para mantener una caja absolutamente innecesaria, vamos a dilapidar una cantidad de dinero ingente que España no tiene y que necesita desesperadamente para pagar intereses, para pagar el desempleo y para mantener demandas sociales inaplazables. ¿Qué mente ruin y miserable es capaz de decidir despilfarrar un 1,6% del PIB en algo absolutamente inútil, a base de recortar prestaciones esenciales? Si Rajoy avala este despropósito no merecerá llamarse presidente de todos los españoles, y lo que es más grave, así nunca nos sacará de la crisis. Solo nos hundirá definitivamente.

www.cotizalia.com/opinion/disparate-economico

Conde Pumpido revela un 'ranking' de corrupción política con 730 causas abiertas

El fiscal general del Estado, Cándido Conde Pumpido, explicó este miércoles que en la actualidad hay un total de 730 asuntos, entre procedimientos judiciales y diligencias de investigación, abiertos contra partidos políticos por casos de corrupción, de los que 264 se refieren son procedimientos penales abiertos contra cargos públicos o políticos del PSOE y 200 contra miembros del PP.

Además, dijo, hay 43 causas abiertas contra miembros de Coalición Canaria, 30 contra miembros de Convergencia i Unión, 24 del Partido Andalucista, 20 de Izquierda Unida, 17 del Grupo Independiente Liberal (GIL), siete de Unión Mallorquina, cinco de Esquerra Republicana de Catalunya, tres del Bloque Nacionalista Galego, otros tres de PNV, uno de ANV y otro de Eusko Alkartasuna, además de otras 67 investigaciones seguidas contra miembros de otros partidos de implantación local.

En su comparecencia ante la Comisión de Justicia del Congreso de los Diputados, Conde Pumpido indicó que estos datos sólo muestran "la imagen de una acción demoledora de la Justicia contra la corrupción, una actuación intensa, inimaginable hace unos años". Eso sí, reconoció que le produjo "cierta preocupación" la pregunta realizada por el PP acerca de las actuaciones iniciadas contra miembros del PP y del PSOE, por "lo lejos de la realidad del Ministerio Fiscal".

"Me causa preocupación porque pone de manifiesto que los fiscales siguen siendo todavía, pese al enorme esfuerzo de transparencia que hemos hecho, grandes desconocidos, incluso en la sede de la soberanía popular", afirmó, para después asegurar que "los fiscales no persiguen a los delincuentes por su afiliación política, sino por los delitos que comete".

Con todo, aseguró entender que a veces "se produzca la percepción subjetiva de que los más próximos son los más perseguidos", aunque remarcó que esa sensación "responde a que lógicamente la información fluye con más agilidad dentro de la propia organización política de que se trate", así como a "la implantación de una u otra fuerza política en las instituciones de un área geográfica determinada".

En concreto, se dirigió al portavoz de Justicia del PP, Federico Trillo, para referirse a las denuncias de "la aparente presión ejercida por la Justicia" en algunas comunidades, como de la que es origen este diputado, Murcia. Conde Pumpido explicó que en esta región hay 14 investigaciones en curso contra miembros del PP, frente a seis en las que los investigados son socialistas, pero pidió que se tenga en cuenta "cúal es la relevante implantación geográfica e histórica del PP en Murcia".

Para contrastarlo, se refirió a Extremadura, donde el número de asuntos penales que se siguen a miembros del PSOE es de 15, mientras que contra miembros del PP es "solamente uno". "Resulta, pues, evidente --argumentó-- que la actuación independiente e imparcial de la Justicia afecta por igual a uno u otro grupo político y sólo factores aleatorios como la mayor o menor permanencia en los órganos de Gobierno, o la especial repercusión de algún asunto específicamente relevante, altera dicha percepción".

En cualquier caso, el fiscal general insistió en que en España hay "más de 66.000 concejales y alcaldes, además de 17 asambleas legislativas autonómicas, otros tantos Gobiernos autonómicos, además de los órganos centrales del Estado", con lo que "no llega al uno por ciento el número de los responsables públicos de este país que en su vida han hecho algo que merezca la sospecha de un juez o un fiscal".


diariocritico.com

PSOE

Tras la serie de bobadas que lleva dichas el expresidente del Congreso de los Diputados José Bono, al fin ha sentenciado algo inteligente: “Será más importante decidir ‘qué partido’ quieren los socialistas que a quien eligen para dirigirlo”.

Y es que, en efecto, los ciudadanos le van a hacer un ERE al PSOE hasta convertirlo en extraparlamentario en un par de legislaturas si no precisa un programa que les satisfaga. La gallina es el programa, y el huevo el candidato. Todo los demás son trampas saduceas, ambiciones personales e intereses corporativos.

Porque ¿puede el PSOE, política y moralmente, presentar un programa en el que la solución a la deuda y al déficit consista en que lo paguen exclusivamente sus teóricos votantes, y otros aún más a la izquierda, sin que los tenedores de la riqueza se vean afectados? No, no se lo perdonarán, sea el candidato que sea.

Que, por supuesto, ha de ser un candidato no connivente con la indecencia de lo anterior. Clarito y con credibilidad. ¿Está en el mercado? ¿O quieren continuar con el más de lo mismo disimulado en buenas intenciones? ¿No escarmentarán? ¿Querrán seguir siendo reyes del parche y la componenda neoliberal? ¿Por qué en Francia, Alemania e incluso Italia se vaticina como posible el renacimiento de la pauta mínima socialdemócrata? Porque si alguna noticia se festejará con gran albricia será la de la caída o sustitución de Angela Merkel como gran jefa o ‘capa’ de Europa.

El PSOE ya no es crítico, ya no es progresista, innovador; vive en la adhesión, en lo cómodo, en la resignación.

¿No hay nadie de valor en las juventudes socialistas?

¿No hay un freelancer y francotirador de lo obsoleto y fracasado?

¿Qué es el PSOE en estos momentos? Un escombro sin licencia de reconstrucción, una feria de vanidades congresual, un pimpampum de tirios y troyanos, un cónclave papal de dagas florentinas, una gota de nostalgia sin inteligencia.

¡Y fíjense que yo a quien sugiero es a Javier Solana, aun siendo ya mayor y al que habría que medio rogárselo! Creo que es el único miembro del PSOE que queda con credibilidad, goza de respeto internacional, y tiene experiencia muchísimo más que suficiente. Ya ni el viejo Felipe, que se ha quemado por contaminación en estas elecciones. Solana podría ser el catalizador, el buscador de un nuevo líder; ésa sería su tarea. Porque lo que tienen que hacer es sacar a alguien de los del filial. Pero no permitirán la llegada-puente de Solana. De modo que ¡No lloréis por nosotros, viejos brujos!

El futuro del PSOE es el nuevo jeroglífico de España.

blogs.publico.es/arturo-gonzalez/

Urdangarín crea mucha riqueza

Habrá quien extraiga otras conclusiones del informe de Hacienda sobre las actividades de Iñaki Urdangarín, pero sería injusto no reconocer la enorme valía de quien, haciendo de la necesidad virtud, es capaz de forrarse con un organismo sin ánimo de lucro. El yerno de Rey es uno de esos emprendedores que necesita este país, un hombre capaz de crear riqueza por adversas que sean las circunstancias y de canalizarla hacia un sector tan deprimido como el inmobiliario, al que contribuyó denodadamente con la adquisición de un palacete en Barcelona, cinco pisos en Palma -donde debe dar ejemplo porque tiene su ducado- y uno en Tarrasa. Esta última compra en una localidad tan poco glamorosa muestra el interclasismo de la savia nueva de la Casa Real.

Estamos, sin duda, ante un adelantado a su tiempo. Antes de que se empezara a hablar del copago en Sanidad, y en sociedad con su esposa la infanta Cristina, Urdangarín ya había aplicado el modelo a su cuenta corriente. Lo suyo ha sido una experiencia piloto para que los contribuyentes sepan lo que es pagar dos veces: una, a través de la asignación presupuestaria al jefe del Estado y su familia; y la otra mediante los convenios que Baleares y Valencia firmaron con su ONG para que el dinero de todos fluyera hacia su entramado societario.

En sentido estricto, no se puede hablar de malversación de fondos públicos. La monarquía, en cuanto cúspide del Estado, no es sólo el Rey sino también su familia porque es la que facilita la continuidad dinástica. Bajo esta premisa, es evidente que cuando el Estado o sus administraciones dan dinero a la institución en su conjunto o a alguno de sus miembros en particular, lo que se perpetra no es un desfalco sino una redistribución, ya que todo queda en casa.

Los monárquicos pueden estar tranquilos. O resplandece la inocencia del yerno real o el PP le concederá un indulto preventivo, que es como el que el PSOE aplica a los banqueros pero más rápido. Si todo falla, queda en la récamara el ya famoso cese temporal de convivencia, la manera que tiene Zarzuela de llamar a los divorcios para irse a acostumbrando.

blogs.publico.es/escudier

Goldman Sachs se forra provocando hambrunas

Tan obsesionados andamos con la deuda soberana, la crisis del euro y la recesión del ladrillo, que nos hemos olvidado de los que están mucho peor que nosotros: los mil millones de personas que cada día se acuestan con hambre.

Las hambrunas que aquejan al planeta tienen múltiples causas, desde las sequías e inundaciones causadas por el cambio climático hasta la industria de los biocombustibles, que quita tierras y cultivos a la producción de alimentos para llenar los depósitos de los grandes todoterrenos del mundo rico. Pero pocos saben que uno de los principales motivos de ese sufrimiento mundial –y de que cinco millones de niños mueran por malnutrición cada año en el Tercer Mundo– es la ingeniería financiera con la que los tiburones de Wall Street transformaron los mercados de futuros de las materias primas en una ruleta bursátil, con la que seguir enriqueciéndose, tras el pinchazo de la burbuja de las puntocom en 2000-2001.

En realidad, a los primeros que se les ocurrió tan estupenda idea fue a los banqueros neoyorquinos de Goldman Sachs, quienes ya en 1991 crearon un nuevo instrumento especulativo, un índice de 18 productos básicos –del trigo, el cacao, el cerdo, el arroz o el café, al cobre y al petróleo– para que los brokers pudieran también jugar en lo que hasta entonces era un mercado especializado. A ese Goldman Sachs Commodity Index se sumaron después muchas otras grandes entidades financieras deseosas de aprovecharse de la llamada “apuesta de China”: la lógica creencia de que a medida que crezcan los ingresos de chinos, indios y otros integrantes de las nuevas clases medias de las potencias emergentes, consumirán alimentos de mejor calidad y en más cantidad. Una jugada segura.

Es lo que la Conferencia sobre Comercio y Desarrollo de las Naciones Unidas (Unctad) denomina “financialización” de los mercados de productos de primera necesidad. Un fenómeno que se desbocó cuando los lobbies financieros norteamericanos consiguieron que el Congreso de EEUU aprobase por la vía de urgencia –para compensar a los mercados del colapso de la burbuja digital– una legislación que permitió a los grandes fondos de pensiones y hedge funds que empezasen a especular con derivados de esos índices de materias primas. Acababa de empezar el siglo XXI y tanto republicanos como demócratas abrazaban el credo de la desregulación financiera.

El resultado fue tan espectacular como ignorado por políticos y ciudadanos: en sólo cinco años, las posiciones de los fondos en el mercado de materias primas pasó de 13.000 a 317.000 millones de dólares. Esa tremenda multiplicación especulativa buscaba, por supuesto, que los precios de esos productos básicos se disparasen, para obtener pingües beneficios con los astronómicos márgenes entre lo que se paga a los agricultores (fijado de antemano e invariable) y lo que se acaba cobrando a los consumidores.

Y así fue. Según los cálculos de la Unctad, en la primera década del siglo los precios medios del trigo, el maíz y el arroz prácticamente se triplicaron… produciendo decenas de miles de millones de beneficios a los especuladores bursátiles, con los que compensaron sus pérdidas en las temerarias operaciones de las hipotecas subprime, los activos basura y los CDS. Entretanto, en 2008 estallaban revueltas del hambre en una treintena de países del Tercer Mundo, donde la mayoría de la población tiene que gastar en alimentos el 70% de sus ingresos y no puede costear ni la menor subida de precios; simplemente ha de pasar hambre.

Ni siquiera la actual crisis económica global ha frenado ese encarecimiento de los productos de primera necesidad, pues el año pasado los precios de los cereales aumentaron en más del 60%.

“El mercado de los alimentos se ha convertido en un casino”, declaró Joerg Mayer, de la Unctad, a The Guardian. “Y por una única razón: hacer que Wall Street gane todavía más dinero”.

blogs.publico.es/eltableroglobal

Stiglitz advierte de que políticas de austeridad son un "suicidio"

A Coruña, 24 nov (EFE).- El premio Nobel de Economía en 2001 y ex vicepresidente del Banco Mundial, Joseph E. Stiglitz, ha asegurado esta tarde que las políticas de austeridad "son una receta" para "menor crecimiento y más desempleo", un "suicidio" económico, que debería ser contrarrestado con una fiscalidad progresiva y apoyo a las inversiones empresariales.

"Lo que hay que darse cuenta es que la austeridad por sí sola no va a solucionar los problemas porque no va a estimular el crecimiento", ha subrayado Stiglitz en un encuentro con periodistas en A Coruña, donde está tarde ha pronunciado una conferencia titulada "¿Puede el capitalismo ser salvado de sí mismo".

Ha sugerido al nuevo gobierno español que vaya "más allá de la austeridad" y emprenda una reestructuración del gasto y la fiscalidad como medida básica para crear empleo.

"Mucho me temo que se van a centrar en la austeridad, y la austeridad es una receta para menor crecimiento, para una recesión y para más desempleo. La austeridad es una receta para el suicidio", ha afirmado.

"A menos que España no cometa ningún error, acierte al 100 por cien y aplique medidas para suavizar la política de austeridad llevará años y años" salir de la crisis, ha añadido.

El exvicepresidente del Banco Mundial ha asegurado que las reformas estructurales emprendidas en Europa "han sido diseñadas para mejorar la economía por el lado de la oferta, no por el lado de la demanda", cuando el problema "real" es "la falta de demanda".

Por ello, ha rechazado los postulados en favor de la flexibilidad laboral como "sinónimo de bajar los salarios y el nivel de protección social".

"Si bajamos los salarios, empeorará la demanda y la recesión", ha advertido Stiglitz, para quien un "necesario" incremento de la flexibilidad debe ir acompañado de "compensaciones por el lado de la seguridad" para los trabajadores.

Su receta para salir de la crisis pasa por estimular la demanda a través de una política impositiva más progresiva y una fiscalidad que promueva la inversión empresarial.

"En economía hay un principio elemental que se llama efecto multiplicador del presupuesto equilibrado: si el gobierno sube los impuestos pero a la vez gasta el dinero que recibe de los impuestos esto tiene un efecto multiplicador sobre la economía".

En algunos países como Grecia, sostuvo, "el sistema financiero está restringiendo mucho el crédito, sobre todo a las pymes, con lo que se está estrangulando a la economía y se dará una contracción bastante severa", ha apuntado.

En contraposición, Stiglitz ha valorado modelos como el de la cooperativa vasca Mondragón, una alternativa "estable y eficiente".

El premio Nobel se ha mostrado especialmente crítico la actuación del Banco Central Europeo en casos como el de Grecia, donde el organismo europeo "ha puesto en primer lugar los intereses de los bancos que los de los ciudadanos".

"Las decisiones son tomadas por un grupo secreto de personas, el International Swaps and Derivatives Association (ISDA) -la asociación que controla el mercado de los derivados-, un grupo de especuladores. ¡Es inaceptable que se confíe la toma de decisiones a un grupo determinado de particulares, sobre todo a este grupo en particular", ha denunciado.

Ante las tensiones del mercado, Stiglitz ha reclamado la creación de un organismo público que se encargue de las valoraciones crediticias; de un fondo de solidaridad para buscar estabilidad económica en la zona euro y la implantación de los eurobonos.

De hecho, en su opinión, las restricciones del sistema financiero podrían ser combatidas por el Estado a través de "garantías" al crédito o bien a través de la concesión estatal de los mismos.

"Hay una tendencia de los mercados sin control de cometer excesos de todo tipo y si no se controlan los mercados, ellos sí que destruirán el capitalismo", ha afirmado.

Así, según sus predicciones, Estados Unidos no recuperará su nivel económico hasta 2017, diez años después del comienzo de la crisis, lo que en el caso de Europa retrasaría la recuperación varios años más. EFE

abc.es

Los cuatro pasos del FMI para la condena económica (II)

¿En qué se basa algo que suena tan complicado como "liberalización del mercado del capital"? En realidad, es mucho más sencillo de lo que parece, y tiene que ver con las leyes de cada país y el flujo internacional de dinero.

Si en una nación existen demasiados impuestos para los inversores extranjeros o se entorpece de alguna manera ese flujo, lo que el FMI y el Banco Mundial exigen es revocar la ley nacional en pos de una mayor agilidad operativa de las bandas financieras globales, como en Perú. Teóricamente, una vez liquidadas las leyes, la pasta comienza a entrar más y mejor, pero como siempre, la realidad es otra.

¿Recordamos la tan llevada y traída Ley de Liberalización del Suelo y su burbuja inmobiliaria? Efectivamente, el dinero entra para especular en bienes inmobiliarios y divisas (España va bien), y luego lo único que hace es salir y salir hasta dejar al país en bragas:

El superávit del Estado cae un 43,5% (noticia de marzo. España va mal).

Es entonces cuando se apunta al sector público y se culpa a las administraciones de "derroches innecesarios". Así, de la noche a la mañana la sanidad resulta "inviable" y la educación un lujo. Los recortes avanzan sin piedad y se introducen nuevas leyes para limitar la capacidad de movimientos del Estado (el artículo 135B, firmado por el PP y el PSOE, auspiciado por el BCE y presente en el Pacto del Euro).

Aún con todo, en Asia y Latinoamérica fue más rápido y sangrante. Para que los especuladores devolvieran el dinero a las arcas de las diferentes haciendas públicas, el FMI exigió a los países subir los tipos de interés al 30%, al 50%, e incluso al 80%. Esto hizo que el valor de las propiedades cayera en picado, la producción industrial se paralizara y aquellas reservas de dinero público, finalmente, quedaran agotadas.

¿Cómo volver a recuperar el dinero? Muy sencillo: cobren ustedes por la consulta médica, reduzcan profesores, suban los impuestos, y sobre todo y ante todo, deben "fijar los precios según el mercado", o lo que es lo mismo, atracar en masa a los ciudadanos.


yometiroalmonte.blogspot.com

Alcaldes y ediles de Barcelona se endosan hasta 38.000 euros al año en dietas

*  Un ente metropolitano reparte 800.000 euros entre 90 cargos de todos los partidos políticos

*  Los ediles asisten a reuniones breves, rutinarias y sin apenas desplazamientos

Las jugosas dietas de la nueva Área Metropolitana de Barcelona (AMB), organismo supramunicipal que coordina políticas de transportes, residuos y aguas, permiten a alcaldes y concejales ver incrementados sus sueldos en hasta un 56% por asistir a reuniones que, en su mayoría, son breves, rutinarias y no exigen apenas desplazamientos.

Sueldos y dietas

Xavier Trias (CiU), alcalde de Barcelona. 36.800 euros por 29 reuniones. Sueldo: 110.000

Antonio Balmón (PSC), alcalde de Cornellà. 38.800 euros por 40 reuniones. Sueldo: 71.600

Antoni Poveda (PSC), alcalde de S. Joan Despí. 31.600 euros, 38 reuniones. Sueldo: 66.200

Sònia Recasens (CiU), ten. alcalde Barcelona. 31.600 euros por 38 reuniones. Sueldo: 98.200

Assumpta Escarp (PSC), edil de Barcelona. 31.600 euros, 38 reuniones. Sueldo: 84.500

Joan Trullén (PSC), edil de Barcelona. 31.600 euros por 38 reuniones. Sueldo: 56.400

Núria Marín (PSC), alcaldesa L'Hospitalet.27.000 euros por 29 reuniones. Sueldo: 77.000

Lluís Tejedor (ICV), alcalde de El Prat 27.000 euros por 29 reuniones. Sueldo: 70.300

Antoni Vives (CiU), concejal de Barcelona. 27.000 euros por 29 reuniones. Sueldo: 84.500

Jordi Portabella (ERC), concejal de Barcelona. 27.000 euros por 29 reuniones. Sueldo: 98.200

Manuel Reyes (PP), alcalde de Castelldefels. 23.300 euros por 18 reuniones. Sueldo: 66.400



Colosal saqueo de dinero público

*  La quiebra de una empresa metropolitana de Valencia destapa el pillaje de cargos del PP

*  Los directivos cargaron a Emarsa todo tipo de extravagancias
 
  Bajo las anodinas siglas de Emarsa (Entidad Metropolitana de Aguas Residuales Sociedad Anónima) se esconde la historia de un colosal saqueo de dinero público. Emarsa, empresa instrumental creada por el Ayuntamiento de Valencia y otros 17 municipios cercanos, se dedicaba a depurar el caudal de las cloacas antes de liberarlo al mar, destinarlo al riego o a alimentar el parque natural de L’Albufera. Gestionaba la planta de Pinedo, la mayor de la Comunidad Valenciana y una de las más grandes de España. Y se financiaba con el canon de saneamiento que los vecinos de Valencia y su área metropolitana pagan con la factura del agua.
 
En julio de 2010, el PP, que controlaba la sociedad desde los años noventa, decidió liquidarla al encontrarse en situación de quiebra. La disolución reveló la existencia de un agujero de 17 millones de euros. La investigación judicial, que abarca el periodo de 2004 a 2010 y cuenta ya con 16 imputados por malversación, estafa continuada y delitos societarios, ha destapado que los gestores de Emarsa pagaron cantidades millonarias por servicios y suministros inexistentes. El fraude total podría superar los 30 millones. Mientras, los directivos disfrutaban a su costa de toda clase de extravagancias.
 
Corruptelas de Emarsa: detalles de un pillaje
 
1. Gastos a costa de la sociedad pública. Los directivos cargaron a Emarsa decenas de miles de euros por la compra de joyas, bolsos de Loewe, bolígrafos Montblanc, accesorios de automóvil, décimos de lotería (mil euros al año), ipods, ropa, cestos de bebé, circuitos de spa, alquiler vehículos de lujo...
 
2. Viajes pagados. Dirigentes de la sociedad viajaron a París, Nueva York, Johannesburgo, Marrakech, Estocolmo, Andorra... En varios casos, los directivos se desplazaban con sus familias y Emarsa también pagaba los hoteles.
 
3. Comidas. Los directivos cargaron 300.000 euros en comidas a Emarsa entre 2005 y 2010. Sólo en 2009, ya en plena crisis, las facturas por comidas en marisquerías y restaurantes de alto nivel ascendieron a 92.443 euros.
 
4. Lodos (toneladas). Las empresas de tratamiento y transporte de lodos facturaron más toneladas de las que generaba la planta. Por este concepto, Emarsa pagó más de 20 millones de euros entre 2004 y 2010.
 
5. Camiones ultrarrápidos. Los camiones de transporte de lodo iban y volvían a la planta en tiempos imposibles. Supuestamente un camión salía de la planta de Valencia, llegaba a Requena (a 68 kilómetros), descargaba, volvía a la planta, cargaba y volvía a estar listo para partir en menos de 15 minutos.
 
6. Obras. Emarsa pagó 4,2 millones de euros a dos empresas que administraba la misma persona, tenía la sede en su casa y apenas tenía trabajadores. Las empresas facturaron, por ejemplo, por reparaciones en maquinaria que no existía o por pintar fachadas de edificios que, por sus características, no se podían pintar.
 
7. Partidas informáticas. Emarsa compró en menos de un año 164 teclados, 149 ratones o 141 licencias antivirus cuando solo tenía 32 puestos de trabajo informatizados. El proveedor, hermano de la empresaria que hacía las obras y reparaciones, que facturó 4,5 millones mediante dos empresas, actuaba a la vez como jefe de informática de Emarsa. En algunos casos firmaba en representación de la sociedad como recibido y conforme los suministros que él mismo vendía.
 
8. Violación de las normas de contratación. La mayor parte de los contratos investigados incumplían los principios de publicidad y concurrencia. El caso más sangrante es el del proveedor informático que admitió al juez que una de sus dos empresas facturó 1,8 millones a Emarsa sin contrato, “con un acuerdo verbal”.
 
9. Oídos sordos a los auditores. Las auditorías de la firma Mazars advirtieron seis años seguidos (2004-2010) sobre las irregularidades en las formas de contratación. El presidente de Emarsa, Enrique Crespo, hizo caso omiso y afirmó ante el consejo que no detectaban problemas importantes. Crespo también rechazó la propuesta de que para acordar contratos y disposición de fondos hiciera falta al menos la intervención de dos responsables con firma mancomunada.
 
10. Empleados que solo iban a cobrar. El exgerente Esteban Cuesta ha admitido al juez que contrató por indicación de Crespo a cuatro personas que solo iban por la planta a cobrar. Uno (Luis Botella) es el concejal de Urbanismo del PP de Moncada; otra (Marisol Giner) era la exportavoz del PP de Benetússer.
 
11. La Generalitat inyectó el triple de fondos. Durante el periodo investigado (2004-2010), el Gobierno valenciano casi triplicó los fondos destinados a Emarsa (de 6,4 millones de euros en 2004 a 18,4 millones en 2009), mientras la cantidad de agua depurada sólo aumentaba un 6,5%.
 
12. Ingresos en metálico. El gerente Esteban Cuesta ingresó en sus cuentas 251.000 euros en efectivo entre 2005 y 2009.

Leer artículo completo

politica.elpais.com

jueves, 24 de noviembre de 2011

ESPAÑA: NUEVO "CONTRATO" DE APRENDIZ YA VIGENTE:

426€, SIN PARO, SIN VACACIONES, SIN JORNADA MÁXIMA, SIN INDEMNIZACIÓN, SIN FESTIVOS, SIN PERMISOS......

El día 19 de noviembre, curiosamente el anterior a las Elecciones, ha entrado en vigor un nuevo "contrato" espectacular para la supuesta realización de prácticas en Empresas.  Las comillas se deben a que ni siquiera es un contrato, siendo en realidad la resucitación de la antediluviana figura del "aprendiz".  Todo está en el R.D. 1543/2011, pero como siempre en Laboro se ha hecho una traducción.  Pasad y ved que os vais a reir:

El bono alemán ya no es intocable: hoy el es más atacado en Europa

La fallida subasta de bonos a 10 años del miércoles sigue pasando factura a Alemania esta mañana. La rentabilidad del bund sigue en la línea alcista de ayer y ya alcanza el 2,2%. El resultado es una foto inédita en los últimos meses en los convulsos mercados de deuda europeos: el bono alemán recibe esta mañana el mayor ataque.

El resultado es que la rentabilidad del bono germano, que hasa ahora había sido el gran refugio de quienes quieren preservasr a toda costa su dinero, ha superado la del bono británico a diez años, que al mediodía se sitúa en el 2,18%.

El otro gran efecto de la fuerte subida de la rentabilidad del bund –que ayer ya avanzó hasta el 2,14% después de que Alemania sólo pudiera colocar el 61% de su emisión de bonos- es una nueva relajación de los diferenciales con los países periféricos.

La prima de riesgo española cae hasta los 440 puntos básicos frente a los 450 del miércoles, mientras la italiana desciende hasta los 469 puntos. Sin embargo, las tensiones persisten y ambos países siguen pagando un 6,56% y un 6,85% respectivamente.

Según MG Valores, es “delicado” sacar conclusiones sobre esta circunstancia. “Una posible interpretación en tono pesimista sería que la crisis está empezando a alcanzar ya a la deuda alemana con los inversores internacionales dirigiendo su dinero hacia el dólar. Otra más optimista tendría que ver con los incipientes indicios de que puede estar fraguándose algún tipo de movimiento político hacia una mayor integración fiscal que lógicamente implicaría una reducción de los spreads con caídas de las rentabilidades de los periféricos y subidas en los países líderes”.

Efectivamente, la deuda pública estadounidense se está beneficiando de la situación de máxima incertidumbre que asola Europa. El miércoles, el Tesoro estadounidense colocó 29.000 millones de dólares en títulos a siete años pagando sólo el 1,415% y con una fuerte demanda.

cotizalia.com

ESPAÑA: El 60% de los asalariados ya cobra menos de 1.000 euros al mes

MÁS DE 10,4 MILLONES DE TRABAJADORES SON 'MILEURISTAS', SEGÚN HACIENDA


El deterioro del mercado de trabajo -cinco millones de parados- refleja la dureza de la crisis. Pero también los recortes salariales, que han provocado un aumento sin parangón en el número de trabajadores con ingresos anuales inferiores a dos veces el Salario Mínimo Interprofesional (SMI), situado en 641,40 euros mensuales. O lo que es lo mismo. Casi seis de cada diez asalariados perciben menos de 1.282,80 euros brutos al mes, lo que sitúa sus ingresos por debajo de la barrera del ‘mileurismo’ después de pagar impuestos y cotizaciones sociales.

Las cifras las acaba de publicar la Agencia Tributaria, y ponen de relieve que nada menos que 10.434.641 asalariados ingresan menos de dos veces el SMI. De ellos, más de la mitad -5,6 millones- perciben incluso unos ingresos que se sitúan como media en 6.603 euros anuales, por debajo del salario mínimo, lo que se explica porque no tienen trabajo durante todo el año, sino sólo unos meses.



Goldman Sachs: el verdadero poder detrás de la Unión (y de la crisis) Europea

" Los mal llamados tecnócratas, pues su gestión no es la aplicación de la técnica al servicio del pueblo, sino de los bancos, en realidad están instalando una "bancocracia" a nivel europeo con el fin de sostener un sistema financiero en ruinas. Tienen muchas cosas en común: casi todos provienen de la Trilateral o de Bilderberg y, además, participaron o son a día de hoy ejecutivos de Goldman Sachs. ¿Casualidad? Más bien no... "

La reciente elección de Mario Monti como primer ministro italiano (además de otros líderes europeos) pone en evidencia al que quizá sea el verdadero poder detrás de las ilusorias soberanías nacionales: Goldman Sachs, el "calamar vampiro".


Europa atraviesa por una de las mayores crisis financieras de su historia y sin duda la más severa de las últimas décadas, situación que ha llevado a la renovación de algunos de los líderes económicos y políticos protagonistas de este problema.

Entre estos destacan las más recientes sustituciones de los primeros ministros de Grecia e Italia y del presidente del Banco Central Europeo, puestos que ahora ocupan Lucas Papademos, Mario Monti y Mario Draghi, respectivamente. Sin embargo, más allá de que su elección sea noticia por haberse dado en estos últimos días, lo más notable es que los tres tienen un pasado laboral común: todos trabajaron para el gigante financiero Goldman Sachs. Draghi fue vicepresidente para Europa de la firma entre 2002 y 2005, Monti es consejero internacional desde 2005 y Papademos operó cuando fue presidente del Banco Central Helénico (1994-2002) un fraude que terminó beneficiando a Goldman Sachs.

Asimismo, una parte de responsabilidad de la debacle griega le corresponde a Draghi, quien como encargado de “empresas y países soberanos” dentro de Goldman Sachs vendió los llamados “swap” al gobierno griego, productos financieros con los que la firma facilitó el préstamo de mil millones de euros al país sin que estos se consideraran dentro de su deuda pública. Aunque gracias a un seguro contratado, Goldman Sachs no perdió nada en la transacción y al final vendió los swap al Banco Nacional de Grecia.


Pero eso son apenas tres nombres en una lista de varios otros personajes no menos importantes de la escena económica europea actual que también, de una u otra forma, tienen o tuvieron algún tipo de relación con Goldman Sachs, corporación que ha sabido infiltrarse —no por azar— en las altas esferas de la política económica de los distintos países que integran la Union Europea y también de sus organismos financieros supranacionales, creando una delicada zona en la que sus intereses entran en conflicto con los que supuestamente deberían considerar primero los gobiernos elegidos por los ciudadanos. Al respecto Stephen Foley apunta:

Ese es el Proyecto Goldman Sachs. En pocas palabras, mantener a los gobiernos cerca. Todo negocio quiere promover sus intereses con los reguladores que pudieran obstaculizarlos y con los políticos que pudieran hacerles una rebaja en los impuestos, pero esto no es un mero esfuerzo de cabildeo. Goldman está ahí para proporcionar consejo a los gobiernos y proporcionar financiamiento, para enviar a su gente al servicio público y para tentar con trabajos lucrativos a la gente que sale del gobierno. El proyecto es crear un intercambio tan profundo entre personas e ideas y dinero que sea imposible distinguir la diferencia entre los intereses públicos y los intereses de Goldman Sachs.

Por si esto fuera poco Goldman Sachs, el banco que el analista financiero Matt Taibbi llamara “un calamar vampiro asfixiando a la humanidad”, ha logrado ocupar una posición de privilegio dentro de los gabinetes financieros de Estados Unidos, prácticamente dictando la política económica de este país y borrando las fronteras entre gobierno y corporaciones, algo que Benito Mussolini definiera como “fascismo”.


Con información de The Independent y Le Monde

¿Dónde está el ‘tsunami’?

Vicenç Navarro
Politólogo y economista. Catedrático de la Universidad Pompeu Fabra
Ilustración de Mikel Jaso

 No hay plena conciencia en los mayores centros de los establishments políticos y mediáticos españoles del grado de descontento de la mayoría de la población hacia la clase política. Una de las expresiones utilizadas por el Movimiento 15-M para manifestar su desacuerdo con las políticas públicas altamente impopulares aprobadas durante los años de crisis por mayorías en las Cortes españolas (y en varios parlamentos autonómicos), es que tales políticos “no nos representan”, dicho que goza de una simpatía generalizada entre la población. Las encuestas de opinión popular expresan que la clase política se ha convertido en uno de los mayores problemas que existe en España.

Este desapego con las instituciones políticas está basado, en parte, en la naturaleza poco representativa del Parlamento, resultado de un sistema electoral poco representativo, hecho que se ha mostrado con toda claridad en las elecciones del 20-N.

La interpretación más común en los medios de mayor difusión españoles es que la población se ha movido hacia la derecha, eligiendo masivamente al partido conservador. Con ello se señala por parte de tales medios que existe un amplio apoyo a las propuestas electorales de tal partido, que se centran en la necesidad de hacer recortes masivos de gasto público. Rajoy señaló en campaña que, excepto las pensiones, ningún otro capítulo del presupuesto se salvaría de las reducciones de gasto público.

La victoria del PP se está presentando, pues, como una victoria abrumadora, utilizándose el término tsunami con gran frecuencia. Y como muestra de este tsunami se presenta el mapa electoral de España cubierto de azul, el color del PP, excepto en Catalunya y en el País Vasco. Tal tsunami se presenta también como un mandato para hacer políticas de austeridad. Por cierto, en Catalunya, la victoria de CiU también se ha presentado como una aprobación masiva por parte del pueblo catalán de las políticas de recortes que ha realizado tal partido en el Gobierno.

En todas estas interpretaciones se ignora la escasa calidad democrática del sistema electoral español. Veamos los datos. El PP consiguió sólo el 30% del voto del censo electoral, es decir, de todos los españoles adultos que podían votar. Ello quiere decir que el 70% no le votó. No es cierto, por lo tanto, que el pueblo español que incluye, además de los votantes del PP, a los abstencionistas y a los votantes de otras opciones políticas, haya dado su apoyo al PP y a sus políticas de austeridad. La gran mayoría del pueblo español no votó al PP, ni apoya sus políticas.

Es más, los datos tampoco confirman que haya habido un movimiento del pueblo español hacia la derecha. El voto del PP fue del 30,27% de todas las personas que podían votar, que fue sólo un 0,96% (repito, sólo un 0,96%) más del que consiguió en 2008 en las anteriores elecciones legislativas (un 29,31%). Es difícil sostener que ha habido un tsunami a favor del PP, la expresión utilizada en la mayoría de los medios. Continúa siendo un partido que, bajo un sistema proporcional que diera el mismo peso a todos los votos, sería minoritario. Su aumento acentuado de número de parlamentarios se debe primordialmente al colapso del PSOE, que pasó de representar el 32,19% del censo electoral al 19,49%, precisamente por haber hecho los recortes que ahora el PP quiere expandir. No es coherente argumentar que hay un mandato popular para realizar las políticas de austeridad del PP cuando el PSOE fue expulsado del Gobierno precisamente por llevar a cabo tales políticas.

Una situación incluso más acentuada ocurre en Catalunya con CiU. Este partido consiguió sólo el voto del 18,8% de todos los catalanes que podían votar, lo cual quiere decir que el 81,2% no le votó. Deducir de ello –como ha concluido el presidente de tal partido y de la Generalitat– que el resultado de las elecciones es una muestra de apoyo del pueblo catalán a sus recortes es una lectura excesivamente sesgada que carece de credibilidad. Aquí, de nuevo, el hecho de que se presentara a toda Catalunya bajo los colores de CiU se debe predominantemente al descenso tan notable del PSC, que pasó de cosechar el apoyo de un 31,74% del censo electoral (de todos los catalanes que podían votar) a un 17,1%, resultado en gran parte de la identificación del PSC con los recortes del Gobierno Zapatero.

No hay, pues, un mandato popular para que el PP o CiU realicen las políticas de recortes, si por mandato se entiende el deseo de la mayoría de la ciudadanía. En realidad, las encuestas que tenemos disponibles muestran que la mayoría de la población no está de acuerdo con tales políticas, favoreciendo otras alternativas, muchas de las cuales ni siquiera están siendo consideradas (encuesta del CIS de 2010 y 2011).

Vemos, pues, que el partido que gobernará es un partido minoritario entre la población española, aunque tenga gran mayoría en escaños. De ahí que cuando el Movimiento 15-M denuncie a las Cortes españolas por realizar las políticas impopulares de recortes, por no representar a la mayoría de la población, llevará toda la razón, pues representarán sólo a una minoría. El PP tendrá un control casi absoluto sobre los aparatos del Estado sin que le haya votado la mayoría de los españoles, por mucho que los medios pinten en azul el mapa de España. No hay duda de que, de llevarse a cabo tales políticas de recortes, además de generar gran conflicto social, desacreditarán todavía más a la clase política y a la democracia española. Las nuevas generaciones, educadas ya en valores democráticos, son más exigentes que las que les precedieron y no aceptarán la democracia limitada que tenemos, resultado de una Transición inmodélica que determinó una democracia incompleta, responsable de un bienestar insuficiente.

blogs.publico.es/dominiopublico

No hay giro a la derecha: es el colapso de la izquierda
escolar.net

miércoles, 23 de noviembre de 2011

El 20N O LA DEMOCRÁTICA DICTADURA DE LOS PARTIDOS.

El sistema electoral español tiene varias lagunas que hacen que nuestra democracia esté desvirtuada y no sea realmente representativa.

Por una lado está la ley D´hont, que prima a los partidos más votados en detrimento de los minoritarios, hace que no todos los votos valgan igual y facilita el bipartidismo. El resultado es una democracia débil que está en manos de los partidos más votados, sin que el electorado tenga influencia real sobre los elegidos. Las listas cerradas hacen que la llave de todo la tenga el Partido, tanto para elegir a los candidatos como a la hora de controlar su actividad que debe de estar al servicio de los intereses partidistas, intereses que a su vez están al servicio de la toma del poder o de la mayor cuota posible del mismo.

De esta manera, los electores nos limitamos a participar cada cuatro años para volver a votar con los mismos condicionamientos y sin poder nunca pedir responsabilidades sobre el uso que hacen de nuestro voto. Los diputados, que teóricamente son libres a la hora de las votaciones, en la práctica son esclavos de las consignas que devienen del partido y su no acatamiento puede dar lugar a sanciones en el seno de la organización y a que no vuelvan a ser incluidos en las listas, con lo que pierden la teta de la que maman.

No, no nos representan. Representan los intereses partidistas y nos utilizan para su servicio. Prometen lo que saben que no van a cumplir y, en esta campaña, incluso lo que deberían haber cumplido mientras gobernaban y no lo han hecho; pero nos creen tan tontos que prometen lo que piensan les va a dar más votos, como si nada de lo que se ha hecho o se está haciendo les retratara.

Ante esta realidad lo primero que uno se plantea es no participar de la farsa mientras no cambien las reglas del juego, porque no es ya que se modifique el sistema de recuento, sino que además cambien el modelo electoral. Que superemos la partitocracia y los ciudadanos podamos elegir directamente a quienes nos van a gobernar y éstos sean responsables ante sus electores del cumplimiento de sus promesas.

Este cambio sólo es posible por la iniciativa de los propios partidos que, es evidente, no están por la labor de cambiar nada. Entonces, parafraseando a Labordeta, "habrá que empujarlo para que pueda ser", habrá que ver la manera en la que podemos llevarlos a un callejón sin salida, en el que se vean obligados a cambiar la ley porque el electorado les da la espalda. Esto no va a ser a corto plazo, y menos para el 20N, pero no tenemos prisa. Iniciativas como Democracia 4.0, opciones como votar al partido Escaños en blanco o el voto nulo, en la medida que cuajen, podrán llegar a cuestionar seriamente a esta democracia débil y obligar al cambio de paradigma.

Para mi modo de ver, es mejor votar nulo que abstenerse, en la abstención se mezclan los indiferentes con los concienciados y es difícil de valorar. Es mejor votar a un partido pequeño que a cualquiera de los grandes, a éstos hay que darles la espalda pues en sus manos está la reforma electoral y mientras se les siga votando no moverán pieza. Es mejor votar a Escaños en blanco que votar en blanco pues ambos están pidiendo lo mismo pero la papeleta vacía beneficia a los mayoritarios.

Respecto a Escaños en blanco y a su propuesta concreta, dejadme que imagine por un momento un hemiciclo medio vacío, no porque sus señorías no ocupen sus escaños, sino porque no haya señorias para ocuparlos, la idea me parece tan genial y sería -de ser apoyada por mucha gente- tan eficaz para cuestionar el sistema, que no entiendo cómo se nos escapa; quizá porque haya demasiados intereses partidistas, aunque sean de minoritarios, también entre nosotros. Sin la reforma los partidos pequeños no tienen futuro y la democracia seguirá siendo débil en su representatividad. Sé que no se han podido presentar en todas las circuncripciones, pero donde estén habría que planteárselo y donde no estén, se puede votar nulo escribiendo 15M, o Escaños en blanco, o por la reforma electoral, o todo a la vez...

Todo esto, como no podría ser de otra manera, es una opinión personal que comparto a modo de reflexión, nada más
 

Archivo del blog

MIS OTROS BLOGS

Blogs y Publicaciones que sigo